Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием защитника Медведев П.Н., рассмотрев жалобу защитника Барановой И.В. в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН»), ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное 14.09.2015 года консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015г. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО5 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «РАДОН», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, выявлены нарушения требований ст.ст.12, 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14 Закона МО №161/2004-ОЗ, - «Ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектом малых архитектурных форм», выраженное в ненадлежащем состоянии или содержании, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры, а именно: по указанному адресу детская площадка содержится в ненадлежащем состоянии: на расположенной на ней игровых формах выявлено частичное отслоение окрасочного покрытия, следы ржавчины. На спортивно-игровой форме лестница-качели имеются выступающие части элементов крепления у основания игровой формы. В центре формы имеются выступающие трубы. Отсутствуют качели на мягком подвесе, в наличии только 1 метр цепи. Отсутствует информационный стенд. Данная детская площадка состоит на балансе и обслуживании ФГУП «РАДОН».

Защитник ФГУП «Радон» обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Выводы должностного лица о том, что вышеуказанная детская площадка принадлежат ФГУП «РАДОН», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предприятие не является балансодержателем указанного объекта. Доводы и доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, доказательств вины ФГУП «РАДОН» не имеется. Согласно акту приема-передачи здания и жилых помещений по адресу: <адрес>, переданы с баланса ФГУП «РАДОН» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. Указанная в постановлении детская площадка на балансе ФГУП «РАДОН» не числится. Обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе детских площадок по адресу: <адрес> у ФГУП «РАДОН» не имеется.

Законный представитель ФГУП «РАДОН», будучи своевременно и надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствии.

Защитник Медведев П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что детские площадки, расположенные на территории <адрес>, не стоят на балансе ФГУП «Радон». Кто их устанавливал неизвестно. Весь жилой фонд <адрес> и прилегающие к домам территории с детскими площадками переданы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. Придомовая территория обслуживается ООО «<данные изъяты>», которая обслуживает весь <адрес>. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию детских площадок входит в обязанности ООО «<данные изъяты>». Согласно п.5 ст.45 Правил благоустройства территорий <адрес>: «площадка вносится органом местного самоуправления муниципального образования в реестр детских площадок, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок муниципального образования», согласно ст.62 Правил: «…на территории Сергиево-Посадского муниципального района ежегодно проводится месячник благоустройства, направленный на приведение территорий в соответствии с нормативными характеристиками…». Потребность в благоустройстве и содержанию возлагается на муниципальное образование. Органами административного надзора не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину ФГУП «РАДОН» в совершении правонарушений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, суд считает, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего:В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностное лицо исходило из имеющихся в деле: акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, незаверенных надлежащим образом копиях сообщений администрации <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: № учетный номер части:№, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная детская площадка состоит на балансе ФГУП «РАДОН», а копии сообщений администрации сельского <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: № учетный номер части№, не могут учитываться в качестве достоверных доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом.

Кроме того в обжалуемом постановлении не была дана оценка доводом защитника о том, вышеуказанная детская площадка на балансе ФГУП «РАДОН» не состоит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что ФГУП «Радон» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», не дана оценка представленным доказательствам, не указано, какие доказательства были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

Данная неполнота при рассмотрении дела привела к тому, что, как усматривается из описательной части постановления по делу, оно содержит лишь указание на выявленное в ходе проверки нарушение, без указания конкретного лица, допустившего это нарушение. Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст.2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта ответственности и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, суд расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу было вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования, имеющих значение по делу обстоятельств, а также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом настоящего решения истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное 14.09.2015 года консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО5 в отношении ФГУП «РАДОН» отменить, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреев М.А.