Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что возместил причиненный имущественный вред АЗС ПАО «Туланефтепродукт», что подтверждается чеком № от 06 августа 2021 года, потерпевший к нему претензий не имеет. Считает, что его действия не причинили существенный вред общественным интересам и являются малозначительными. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники АЗС не выполнили свои обязанности, не заправили его автомобиль. Он умысла на совершение правонарушения не имел. Его действия являются малозначительными. Просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание: <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие положительной характеристики с места работы, наличие отца ФИО2, являющегося <данные изъяты>, и матери ФИО3, являющейся <данные изъяты>. Также просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, так как при рассмотрении дела отсутствовал защитник. Действия ФИО1 являются малозначительными, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Персонал АЗС нарушил требования Правил эксплуатации автозаправочной станции и не заправили автомобиль ФИО1 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2021 года в 12 часов 35 минут ФИО1 на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м на автодороге Крым вблизи д.<данные изъяты> Ленинского района Тульской области, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, произвел обрыв топливно-раздаточного пистолета топливно-раздаточной колонки АЗС и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2021 года; схемой совершения административного правонарушения; сведениями об участниках ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Туле ФИО5 от 29 июня 2021; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; письменным объяснением ФИО6 от 06 августа 2021 года; письменным объяснением ФИО7 от 29 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, являются необоснованным и опровергается материалами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП был очевиден для ФИО1

При таких данных, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя о том, что им возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшему, и совершенное им правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными и не могут служить основанием отмены постановления.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания и вызове защитника не заявлял, что подтверждается подпиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л,д.31), из которой следует, что ФИО1 в услугах защитника не нуждается.

Утверждение стороны защиты о том, что персонал АЗС нарушил Правила эксплуатации автозаправочной станции, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При вынесении решения судья принимает во внимание возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие у ФИО1<данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие отца ФИО4, являющегося <данные изъяты>, и матери ФИО3, являющейся <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом судья учитывает, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья