Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабирзянова Р.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.08.2016, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ДД.ММ.ГГГГ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. Указанным постановлением ООО «Перспектива» признано виновным за допущенные при управлении многоквартирным домом № по <адрес> г. Ульяновска нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 46, 48 Жилищного кодекса РФ, п.п. «д, ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, выразившиеся в осуществлении расчета, начислении и сборе денежных средств с собственника квартиры № по строке «оплата председателю совета дома» в отсутствие решений собственников помещений многоквартирного дома.

В жалобе защитник ООО «Перспектива» Сабирзянов Р.А. просит принятое мировым судьей постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в постановлении приведено много доводов о нарушении Обществом правил содержания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Ульяновска, и кроме того, судья вышла за пределы предмета рассмотрения данного дела, фактически признала собрание многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Семин Э.В. не участвовал, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что из материалов дела не видно, что является основанием для проведения спорной проверки. Если же основанием для проверки послужило обращение собственника квартиры № дома № по <адрес>, которому без решения общего собрания собственников дома ООО «Перспектива» были осуществлены расчет, начисление и сбор по строке «оплата председателю совета дома», то оно не согласуется со ст. 20 ЖК РФ, и не входит в перечень ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Следовательно, внеплановая документарная проверка произведена без законных оснований. Кроме того, Орган жилищного надзора признал недействительным собрание собственников помещений от 20.02.2015 в период, когда жилищное законодательство не содержало правовых норм, регламентирующих выплату вознаграждения председателю совета дома. Из анализа правовых норм следует, что начисление вознаграждения или оплата старшего по дому и оформление соответствующих квитанций не относится к услугам по управлению многоквартирным домом, выполняемым на основании договора управления. Выплата вознаграждения совету дома, председателю не является для управляющей компании обязанностью, следовательно, на эти выплаты не распространяется действие стандартов по управлению многоквартирными домами, за нарушение которых установлена административная ответственность. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения по существу дела в Арбитражном суде <данные изъяты> о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № от 28.06.2016.

Начальник Управления регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области ФИО1 просила жалобу ООО «Перспектива» на постановление мирового судьи рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности дома № по <адрес> г. Ульяновска.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе и о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно распоряжению органа государственного надзора от 23.06.2016 № проверка проведена на основании обращений от 01.06.2016 вх. №, от 10.06.2016 вх. № по вопросу правомерности начисления платы за вознаграждение председателю совета дома собственнику квартиру № дома № по <адрес> г. Ульяновска.

В материалах дела имеется обращение жителя квартиры № дома № по <адрес> г. Ульяновска в адрес Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области, прокурора Ульяновской области, зарегистрированное в Управлении регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области от 26.05.2016, в том числе и о незаконном внесении платы за «оплата председателя совета дома».

Таким образом, поскольку внеплановая проверка проведена по факту нарушения прав потребителей и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы ООО "Перспектива" о незаконности проведенной проверки противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно предоставленного письма в адрес ООО «РИЦ» ООО «Перспектива» просит с 01.10.2015 на доме № по <адрес> добавить дополнительную услугу «оплата услуг старшего по дому», поставщиком услуги является ООО «Перспектива», с оплатой 3 руб. 60 коп. с квадратного метра. Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № по кв. № д. № по <адрес> в г.Ульяновске видно, что собственнику жилого помещения начисляется плата по строке «оплата председателю совета дома» исходя из тарифа 3,60 руб.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Перспектива» в нарушение подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и ст.ст. 46, 48 ЖК РФ начислил плату собственнику кв. № д. № по <адрес> в г.Ульяновске по дополнительной услуге «оплата председателю совета дома» исходя из тарифа 3,60 руб. в отсутствие на то решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что Орган жилищного надзора признал недействительным собрание собственников помещений от 20.02.2015 в период, когда жилищное законодательство не содержало правовых норм, регламентирующих выплату вознаграждения председателю совета дома, а также то, что начисление вознаграждения или оплата старшего по дому и оформление соответствующих квитанций не относится к услугам по управлению многоквартирным домом, выполняемым на основании договора управления, суд находит неубедительными.

Принятие указанного решения входит в компетенцию общего собрания, как органа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ст. 161.1 ЖК РФ).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 ЖК РФ).

Согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нельзя признать обоснованным начисление платы за услугу «оплата председателю совета дома» в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей верно указано, что протокол общего собрания от 20.02.2015 по решению вопросов, среди которых вопрос об оплате услуг старшего по дому, в отсутствие решений собственников не может быть юридически значимым для собственников, а также управляющей компанией по данному многоквартирному дому.

Показаниям защитника лица, привлекаемого к ответственности, а также допрошенных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам защитника юридического лица, нарушение приведенных правил является нарушением правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО «Перспектива» объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом общего собрания собственников, предписанием, платежными документами.

В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу не установлено.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обоснованность составления в отношении ООО «Перспектива» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а затем и вынесения по результатам его рассмотрения мировым судьей 05.08.2016 года оспариваемого постановления, у суда сомнений не вызывает.

Фактические и юридические обстоятельства дела в постановление приведены верно, полно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения заявления о признании недействительным предписания в Арбитражном суде Ульяновской области не имеется, поскольку, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, а также требования ст.ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей приведены мотивы невозможности освобождения организации от административной ответственности.

Достаточных оснований для уменьшения размера назначенного штрафа при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд также не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.08.2016 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова