Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством «<...>», государственный номер <...>, 8 апреля 2019 года в 14 час. 15 мин. у дома 3а по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге, а нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Решением судьи Выборгского районного суда от 26 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года, решение судьи Выборгского районного суда от 26 июня 2019 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Рудаков К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы ФИО1 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не проверены доводы жалобы в полном объеме, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не указаны доказательства на основании которых судья пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Рудаков К.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что решение судьи районного суда немотивированно, жалоба рассмотрена формально. В решении отсутствует оценка доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также не рассмотрен довод жалобы об отсутствии в действиях Блинова состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении жалобы судьей Выборгского районного суда материалы дела об административном правонарушении не исследованы, дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не запрошены.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя в полном объеме не проверены и не оценены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.