Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица – главного специалиста-эксперта отела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта отела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, - на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от 28.09.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от 28.09.2021 годаглавный специалист-эксперт отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялась, протокол был составлен в ее отсутствие, копия протокола об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ до настоящего времени ей не была вручена; закупки почтовых марок были произведены ею в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при закупке был применен тарифный метод в связи с тем, что АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области было представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым «марка почтовая негашенная» реализуется строго по номинальной стоимости. Поскольку АО «Почта России» являлось единственным участником аукциона и контракт на поставку марок был заключен с единственным поставщиком, то применение тарифного плана являлось эффективным расходованием бюджетных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В случае признания ее виновной просила учесть, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного органа УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала слушания дела представил возражения на жалобу ФИО1, в которых просил об оставлении вынесенного в ее отношении постановления от 28.09.2021 года без изменения, а также представил административный материал.

Заслушав позицию ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные документы, а также представленный административным органом административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Статьей 18 указанного выше Закона о контрактной системе установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст.13 Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.ч.6,8 ст.22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.2, 5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, метод сопоставимыхрыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения иобоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Использование иных методов допускается только в случаях, предусмотренных ч.ч.7-11 ст.22 Закона о контрактной системе.

При этом тарифный метод применяетсязаказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ценызакупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установленымуниципальными правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услугиобщедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» знаки почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, а, следовательно, цены (тарифы) на них не являются регулируемыми ценами (тарифами).

При этом согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, государственные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления, применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи.

Таким образом, факт приобретения государственных знаков почтовой оплаты, не является фактом оказания услуг почтовой связи.

Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Минсвязи РФ от 26.05.1994 года №115, не установлен тариф на знаки почтовой оплаты.

В силу ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение порядка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В судебном заседании установлено, что в связи с жалобой заявителя ФИО5 Управлением Федерального казначейства по РО была проведена проверка, по результатам которой установлено несоблюдение ТУ Росимущества в Ростовской области требованийч.6 ст.22 Закона о контрактной системе в части применения методов определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке с ИКЗ № (номер извещения №) «марки почтовые негашеные», которая была определена и обоснована с применением метода, отличного от метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при возможности его использования и невозможности использования тарифного метода.

Таким образом, ФИО1, являясь главным специалистом-экспертом отела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области и лицом, не выполнила требования ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещавшейся о дате, времени и месте составления протокола; жалобой заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ТУ Росимущества в РО требованийЗакона о контрактной системе; копией приказа №61-27-К от 02.03.2020 о переводе ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства; письмом ТУ Росимущества в РО от 25.06.2021, согласно которому лицом, ответственным за разработку описания объекта закупки является ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупностив соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФК по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлекло ее к административной ответственности и подвергло административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ненаправлении ей копии протокола об административном правонарушении проверялись в ходе рассмотрения дела и своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленного административного материала следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством почтовой связи как по месту ее жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, так и по месту работы в ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное извещение, направленное по месту работы ФИО2, было получено сотрудником ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. При этом сама ФИО1 в судебном заседании после исследования административного материала в указанной части факт получения извещения не отрицала, пояснив, что по месту своего жительства никаких извещений не получала. Вместе с тем, из административного материала следует, что извещение УФК по РО о составлении протокола, направленное по месту жительства (регистрации) ФИО1, было возвращено в адрес отправителя с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, должностное лицо УФК по РО пришло к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Ссылки ФИО1 о ненаправлении ей копии протокола об административном правонарушении также опровергаются административным материалом, из которого следует, что копия протокола об административном правонарушении от 15.09.2021 была направлена ФИО1 16.09.2021по месту ее жительства (регистрации) и месту работы в ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно копии почтового конверта копия протокола об административном правонарушении, направленная по месту жительства ФИО1, не была ею получена и вернулась в адрес отправителя с отметкой почтовой службы АО «Почта России» об истечении срока хранения. При этом копия протокола об административном правонарушении, направленная по месту работы ФИО1, была получена сотрудником ТУ Росимущества в Ростовской области, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Позицию ФИО1 о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию ею своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была избрана ею в целях уйти от административной ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным суд не усматривает, в связи со следующим.

)

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу чч.2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии лицом исчерпывающих мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления закупок, предотвращение злоупотреблений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства о контрактной системе и невыполнении возложенных на него соответствующих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от 28.09.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФи назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья: М.А. Саницкая