Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу защитника действующего в интересах Харитонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего » Харитонова А. П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГХаритонов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, защитник . выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ., поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Харитонов А.П., защитник . не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Харитонов А.П. и его защитник были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 15.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога (сбора), страхового взноса либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страхового взноса, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ приняты решения о взыскании налога в отношении налогоплательщика ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЕКТОР», и в адрес Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) направлены в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов решения о приостановлении операций по счетам. Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получены Банком.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 и 3.2 ст. 76 НК РФ и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

Между тем, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ).

Согласно п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Межрайонной ИФНС России № по , в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт выдачи Банком денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы» в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации в размере 330000 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данный период не были отменены решения о приостановлении операций по счетам » от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный Закон 115-ФЗ) при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России № по установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера: выплаты производились единолично руководителю » ., которая также является единоличным учредителем указанной организации.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год в инспекцию не представлены, за 2020 год сведения представлены с нулевыми показателями.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма поступлений и списаний денежных средств составила 2 250 638 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выдача 330 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что указанные произведенные выплаты не могли являться оплатой труда лицу, с которым был бы заключен трудовой договор.

Таким образом, основанием для привлечения Харитонова А.П. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся управляющим Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» не организована надлежащим образом работа и контроль за деятельностью Приволжского филиала », а именно в части совершения вышеуказанных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога (сбора), страхового взноса либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией решения по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; копией решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; копией решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; копией выпиской из банка; выпиской из ЕГРЮЛ; копией устава »; копией распечатки со счета; копией выписки по операциям на счете; копией должностной инструкцией вице-президента-управляющего Приволжским филиалом »; копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма МО МВД России «» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на письмо № »; копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра объекта недвижимости; копией письма УФПС ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; копиями платежных поручений; копией положения об Операционном офисе «Пермский» Приволжского филиала »; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Харитоновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Харитонов А.П. не является лицом, ответственным за руководство работниками операционного офиса «Пермский» признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом Харитонов А.П., будучи вице-президентом-управляющим Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», является лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью филиала (раздел 3 должностной инструкции вице-президента-управляющего Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение автора жалобы о том, что операционный офис «Пермский» не принимал участие в проведении указанных операций, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе копиями платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым банком плательщика являлся Приволжский филиал ПАО «» г.Нижний Новгород (штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица -Приволжский филиал », ДО № «Пермский» .).

Доводы заявителя о том, что в действиях Харитонова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Харитонову А.П. в пределах санкции статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Харитонова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.9 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении Харитонова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ., действующего в интересах Харитонова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко