Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: <дата> в период с 14.00 до 14.52 ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия от <адрес>., которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции <...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, продолжив нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 и его защитник – адвокат Пышкин В.В., каждый, направили жалобы в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указав, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено на территории Петроградского района, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по Приморскому району. Суд не проверил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, не изучил нормативные акты МВД РФ, наделяющие участкового уполномоченного территориального отдела правом на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории другого района, в материалах дела не имеется копии служебного удостоверения сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции <...> А.А., составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, а решение суда основано на не допустимых доказательства. Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на приложение к нему ряда документов, заверенных иным должностным лицом – старшим УУП УМВД России по Приморскому району <...> Е.А., дата заверения документов отсутствует. В протоколе об административном правонарушении по описываемому существу предъявленного обвинения нет информации, что ФИО1 было предоставлено время для прекращения участия в публичном мероприятии. Объяснение сотрудника полиции <...> В.М. является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит дату заверения данной копии, положения ст. 17.9 КоАП РФ <...> никто не разъяснял. Также не усматривается, кто принял объяснения сотрудников полиции <...> С.В. и <...> Д.В., в связи с чем они также являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд не вызывал в судебное заседание сотрудников полиции <...> для устранения недостатков и полноты проверки материалов. Вывод суда об участия ФИО1 в несогласованном шествии не подтверждается материалами дела. Из материалов дела не следует, что в указанное время и место состоялось шествие по смыслу п. 5 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Материалами дела не подтверждается, что граждане шли по определенному маршруту, это опровергается имеющееся в материалах дела видеозаписью. Материалами дела не подтверждается, что шествие было несогласованным, так как это не следует из письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Письмо Комитета является недопустимым доказательством, так как в ксерокопии отсутствует часть текста. В материалах дела не имеется сведений, поступало ли в администрацию Петроградского района уведомление о проведении публичных мероприятий. Из материалов дела не следует, что <...> В.М. являлся уполномоченным представителем ОВД по смыслу ст. 14 Федерального Закона № 54-ФЗ. Суд не оценил объяснения самого ФИО1, отрицавшего свое участие в несогласованном мероприятии. Суд не выяснил обстоятельства, совершались ли в отношении ФИО1 противоправные действия сотрудниками полиции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей <...>., а также в вызове представителя прокуратуры РФ для поддержания обвинения. Защита ставит под сомнение независимость судьи Петроградского районного суда, так как в материалах дела имеется резолюция председателя суда о сроках рассмотрения дела, что является попыткой воздействовать на судью. ФИО1 случайно оказался на станции метро <адрес>», заинтересовавшись сбором писем в адрес Президента РФ, действия полиции по задержанию ФИО1 представляют собой вмешательство в права гражданина. Сотрудники полиции незаконно задержали ФИО1 и лишили его свободы. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ о защите прав человека и основных свобод. По мнению защиты имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, размер назначенного ФИО1 наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Защита считает ошибочным квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в вину ФИО1 вменялось нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального Закона « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которая возлагает на участников мероприятия исполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении указывал на нарушение порядка проведения публичного мероприятия, а не в участии в несогласованном шествии, к чему пришел суд первой инстанции.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пышкин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом оценены правильно как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено событие административного правонарушения – участие ФИО1 в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и доставивших его в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, иные нарушения являются несущественными, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Объяснения ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району <...> В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенными несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора. ФИО1 является совершеннолетним, а настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имеется. Резолюция председателя Петроградского районного суда о рассмотрении дела в 2-х недельный срок не свидетельствует о воздействии на судью с целью повлиять на выносимое решение, поэтому не может быть расценена как попытка давления. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в порядке главы 30 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пышкина В.В. – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.