Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 20 марта 2018 года № и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 16 апреля 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 15 марта 2018 года в 11 часов 25 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 % (превышение составило 4,90 % с учетом погрешности).

Решением вышестоящего должностного лица от 16 апреля 2018 года, принятым по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку факт нарушения не доказан. Указывает, что надлежащим владельцем транспортного средства следует считать водителя автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, используемый для перевозки грузов. Между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на перевозку грузов. Так, в рамках залеченного договора 15 марта 2018 года по заявке ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» перевозчиком ФИО1 осуществлялась перевозка 28 контейнеров с титановой губкой. Поскольку ФИО1 лично не управляет автомобилем, им для оказания услуг за плату привлекаются наемные водители - .... и ..., которые указаны в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. 15 марта 2018 года перевозку груза осуществлял водитель ..., что подтверждается транспортной накладной № 75. Данный водитель перевозил груз из г. Березники Пермского края в г. Верхняя Салда Свердловской области на указанном автомобиле и в 11 часов 25 минут проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов». За выполнение работы в качестве водителя ФИО1 передавал денежные средства ... Также за оказанную услугу по перевозке груза ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выплатило ФИО1 вознаграждение в сумме 39 000 рублей, о чем указано в товарной накладной. Документов, подтверждающих взвешивание груза при его погрузке, не имеется.

Защитник Бабкин А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал полностью, указав, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за действия водителя, во владении которого находился автомобиль в момент его фиксации специальным техническим средством.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Бабкина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года в 11 часов 25 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 10,49 тонн (с учетом погрешности) на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (превышение составило 4,90 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 15 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 20 марта 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП <...> от 31 октября 2017 года, актом № от 15 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по ходатайству защитника в суд представлены товарная накладная от 15 марта 2018 года № 15, согласно которой перевозчиком ИП ФИО1 по заявке ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» осуществлена перевозка груза (титан губчатый, 28 контейнеров, масса брутто 18,766 тонн) из г. Березники Пермского края в г. Верхняя Салда Свердловской области на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (водитель ...), а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются .... и ...

Согласно акту № от 15 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства - автопоезда седельного пятиосного марки <...>, государственный регистрационный знак <...> 196, 15 марта 2018 года в 11 часов 25 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 11,65 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 10,49 тонн (превышение составило 4,90 %). Скорость транспортного средства составляла 76 километров в час.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечания 1 и 2).

Поскольку расстояние между первой и второй осью составило 3,74 метра, а между второй и третьей - 6,08 метра, первая и вторая оси являются одиночными. Первая ось является односкатной, вторая - двухскатной. Соответственно, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства (одиночная ось с двухскатными колесами) составляет 10 тонн на ось, исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 15 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 километров в час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, достоверных сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 15 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на оси учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешности. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения судом отклоняются, поскольку правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Допустимых доказательств проведения иных замеров нагрузок на оси транспортного средства суду не представлено.

Утверждения заявителя о некорректности произведенных измерений специального технического средства СВК-2 РВС являются домыслами и объективно ничем не подтверждены.

По информации ООО «УГМК-Телеком», предоставленной по запросу суда, указанная организация осуществляла обслуживание специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» совместно с ООО «Интехно», которое является официальным представителем производителя оборудования в Уральском регионе. Результаты измерений данного комплекса, проведенных им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, являются достоверными.

Согласно информации официального представителя производителя оборудования в Уральском регионе ООО «Интехно», организация с 21 сентября и по настоящее время проводит техническое обслуживание названного комплекса. Превышения допустимых значений, которые могли повлиять на результаты измерений этого устройства, не выявлялись. Результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, достоверны.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в инкриминируемом деянии ФИО1 ссылается на тот факт, что транспортное средство передано водителю ... в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг на перевозку груза.

Между тем, сам факт передачи транспортного средства водителю ..., с которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен разовый договор на оказание услуг водителем, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, который по заявке ПАО «ВСМПО-АВИСМА» оказывал услуги данному обществу по перевозке груза. Именно ФИО1 указан в товарной накладной как перевозчик груза, а привлечение им в качестве водителя ... не свидетельствует о том, что перевозка груза осуществлена без ведома и согласия ФИО1 этим лицом. Наоборот, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он привлек ... в качестве водителя для осуществления им (ФИО1) перевозки груза ПАО «ВСМПО-АВИСМА». Именно ФИО1, исходя из его пояснений, получил вознаграждение в размере 39 000 рублей от ПАО «ВСМПО-АВИСМА» за оказанную услугу по перевозке груза. Управление автомобилем иным лицом (водителем ...) не свидетельствует о том, что этот водитель являлся перевозчиком груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку в транспортной накладной от 15 марта 2018 года № 75 в качестве перевозчика груза выступает ФИО1, его доводы о неверном определении субъекта ответственности подлежат отклонению. Доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, и перевозчика груза, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе погрузки делимого груза ФИО1, как собственнику транспортного средства, и лицу, оказывающему услуги по перевозке груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение возложенной законом обязанности, не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 16 апреля 2018 года с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ФИО1 не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ФИО1 административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 20 марта 2018 года № и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 16 апреля 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья - И.О. Григорьев