Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, зал 313, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астрелиной О.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2020 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф. вх. № 884/ж, в котором заявители просят привлечь ТСЖ и Нестерова М.В. к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, признать их потерпевшими, взять объяснения у Нестерова М.В., управляющей ТСЖ Щербаковой Е.В., бухгалтера ТСЖ Контаревой В.Б., обратиться в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц – жителей МКД по адресу: <адрес> Из заявления следует, что заявители являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, обслуживание МК осуществляет ТСЖ «Новатор», заявители членами ТСЖ не являются. Без согласия заявителей ТСЖ с 2001 года навязывает им дополнительные услуги по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, заявители несут дополнительные расходы на содержание дворника, расходные материалы, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонд оплаты труда, вознаграждение председателю ТСЖ, чем им причиняются нравственные страдания. Также в заявлении имелась ссылка на счета на оплату за квартиры за период с января по октябрь 2019 года, которые предоставлялись в Управление ранее.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления в отношении заявителя Астрелиной О.В. было вынесено в том числе, определение от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В.

Астрелина О.В. с указанным определением не согласна, обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, просит его отменить, дело возвратить Шандалюк И.Н. на новое рассмотрение, из жалобы следует, что Шандалюк И.Н. нарушила сроки направления заявителю копии определения от 13.02.2020 года, направив ее по почте только 11.03.2020 года, в определении необоснованно сослалась на постановления от 13.01.2020 и 10.02.2020 года, незаконно руководствовалась ст. 4.1 КоАП РФ, проигнорировала требования ст. 4.4 КоАП РФ, доводы и просительную часть заявления от 13.01.2020 года.

Решением Кировского районного суда СПб от 10.08.2020 года по делу № 12-335/2020 жалоба Астрелиной О.В. оставлена без удовлетворения, определение о 13.02.2020 года без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 года решение Кировского районного суда СПб от 10.08.2020 года отменено, жалоба Астрелиной О.В. возвращена в Кировский районный суд СПб на новое рассмотрение.

В судебное заседание Астрелина О.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Астрелиной О.В. в суд не поступало, из жалобы следует, что Астрелина О.В. просит рассмотреть жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Астрелиной О.В.

В судебном заседании участвовал представитель Астрелиной О.В. – Астрелин А.А., действующий на основании доверенности от 28.08.2015 года на бланке 78 АА 9256068, выданной на срок 20 лет, который доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Шандалюк И.Н. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, которая пояснила, что по результатам рассмотрения коллективного заявления вх. № 884/ж от 15.01.2020 года, ею было принято несколько решений: вынесены определения об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.5 КоАП РФ (вывеска) в отношении ТСЖ «Новатор» и в отношении председателя правления ТСЖ – Нестерова М.В. по каждому заявителю всего 10 определений, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ (недоведение информации до потребителя, недостоверная информация) в отношении ТСЖ «Новатор» и в отношении председателя правления ТСЖ – Нестерова М.В. по каждому заявителю всего 10 определений. Статья 14.5 КоАП РФ и ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ были указаны в заявлении, поэтому по ним необходимо было принять процессуальные решения. Что касается начислений денежных средств по уборке придомовой территории без согласия заявителей, то ею было установлено, что ТСЖ «Новатор» на общем собрании членов ТСЖ решило производить уборку придомовой территории, так как в смете доходов и расходов в графе «Санитарное содержание дома» была предусмотрена заработная плата дворника, об этом она указала в письме-ответе заявителям. В случае, если бы подтвердился факт незаконных начислений заявителям денежных средств за уборку придомовой территории, которая не входит в состав общего имущества собственников МКД, то действия ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. можно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) или по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иные нарушения ценообразования). Определений об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ она не выносила. При анализе счетов на оплату за ЖКУ по кв. 21 за период январь-октябрь 2019 года, ею было установлено, что в указанных счетах не указана информация о единицах измерения услуги «Санитарное содержание дома». На момент вынесения определения – 13.02.2020 года, срок давности привлечения ТСЖ и председателя правления ТСЖ «Новатор» за январь 2019 года истек, так как составляет один год, датой совершения правонарушения является дата выставления счета на оплату за ЖКУ. За май, июнь, октябрь 2019 года ТСЖ «Новатор» и председатель правления ТСЖ – Нестеров М.В. уже были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно за то, что в счетах за ЖКУ за указанные месяцы не было информации о единицах измерения оказываемых жилищных и прочих услугах, в том числе, услуги «Санитарное содержание дома». В понятие «жилищные и прочие услуги» входит, в том числе, и «ХВ сод. общего имущества», «ГВ сод. общего имущества», «ВО сод. общего имущества», «Санитарное содержание дома». На момент вынесения определения, планировалось привлечение ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ за февраль -апрель, июль-сентябрь 2019 года, за какие-то месяцы ТСЖ и Нестеров М.В. были привлечены к ответственности, за какие-то нет. В связи с вышеуказанным по доводам заявителя Астрелиной О.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. за январь 2019 года ею было отказано в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения, за май, июнь, октябрь 2019 года ею было отказано в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, так как Нестерова М.В. уже был привлечен за это к административной ответственности.

Шандалюк И.Н. предоставила суду копии 20 определений об отказе в возбуждении дел об АП, которые были изучены судом и приобщены к материалам жалобы.

Выслушав Астрелина А.А., Шандалюк И.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу Астрелиной О.В. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. от 13.02.2020 года №884/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В., следует, что в адрес Управления поступило обращение Астрелиной О.В. от 15.01.2020 вх. №884/ж-2020, указывающее на нарушение председателем правления ТСЖ «Новатор» Нестеровым М.В. законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При анализе счетов на оплату за ЖКУ за период январь-октябрь 2019 года установлено, что в счета включена статья «Санитарное содержание дома», без указания информации о единицах измерения услуги. Так как счет за январь 2019 года предъявлен 21.01.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения определения за указанный месяц истек. За период май-июнь, октябрь 2019 года председатель правления ТСЖ «Новатор» ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Постановлениями от 13.01.2020 № Ф78-00-03/24-0012-2020, № Ф78-00-03/24-0014-2020, от 10.02.2020 года №Ф78-00-03/24-0152-2020, за не предоставление необходимой и достоверной информации о единицах измерениях оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги «санитарное содержание дома».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод, о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вывод о том, что материалы обращения Астрелиной О.В. не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. и признания заявителя потерпевшим по делу.

Судом установлено, что определение должностного лица является немотивированным, так как основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части определения не указаны, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого определения.

Нарушение сроков направления копии обжалуемого определения заявителю не является основанием для отмены данного определения. Оснований для признания заявителя потерпевшей при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об АП, не имелось.

При проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае Шандалюк И.Н. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» по имеющимся в ее распоряжении материалам дела, опроса Нестерова М.В., Щербаковой Е.В., Контаревой В.Б., должностному лицу для принятия решения по заявлению не требовалось, что, по мнению суда, не является нарушением требований КоАП РФ.

Не принятие решения по доводам всех заявителей относительно незаконного начисления им денежных средств за уборку территории, не входящей в состав общего имущества собственников МКД, а именно, не вынесение определений об отказе в возбуждении дел об АП по ст. 14.7 ч. 1 или ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ или постановлений о привлечении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ Нестерова М.В. к административной ответственности по указанным статьям, является бездействием должностного лица, которое могло быть обжаловано в порядке КАС РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н от 13.02.2020 года №884/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. подлежит отмене, а производство по коллективному заявлению в части доводов Астрелиной О.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Астрелиной О.В. удовлетворить частично.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназора по городу Санкт-Петербургу Шандалюк И.Н. № 884/ж-2020 от 13.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – отменить, производство по коллективному заявлению в части доводов Астрелиной О.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.