Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № <...> от <...> директор МУП <...> (далее – МУП «<...>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда от 27 января 2015 г. постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 N <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 с решением не согласилась, в поданной жалобе просила решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Одновременно инспектор просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штампу входящей корреспонденции № <...>, копия обжалуемого решения поступила в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) 10 февраля 2015 г. Сведений о более раннем вручении или получении Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея копии решения в деле не имеется. Жалоба направлена Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд 18 февраля 2015 г. (л.д. <...>), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем судья считает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство – не подлежащим рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МУП «<...>» по доверенности ФИО3, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста регионального отдела федерального экологического надзора (г. Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха МУП «<...>» при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе осуществления проверки, <...> в 14:45 часов произведен отбор проб от стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выбросная труба от котельной 99 квартала, расположенная на производственной площадке <...> по <...> ст. <...>, эксплуатируемая МУП «<...>»), по результатам которого установлено наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Усматривая в таком бездействии директора МУП «<...>» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора постановлением от <...> возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение по подведомственности в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № <...> от <...> г. директор МУП «<...>» ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов о незаконности судебного решения в указанной части.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено судьей, действие проектных решений ПДВ и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух истекли 01 апреля 2014 г. Между МУП «<...>» в лице директора ФИО2 и ООО «<...>» 04 апреля 2014 г. заключен договор на выполнение разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу котельными, находящимися в хозяйственном ведении МУП «<...>». Котельные имеют сезонный график работы, в связи с окончанием отопительного сезона выброс вредных веществ без специального разрешения осуществлялся непродолжительный период времени.

06 октября 2014 г. МУП «<...>» в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подано заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судьей, отопительный сезон 2014-2015 гг. на территории <...> начат 23.10.2014 г., вся необходимая документация для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух сдана в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея до начала отопительного сезона. Испрашиваемое разрешение выдано 03 декабря 2014 г., сроком действия до <...> 2019 г.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины ФИО4, установив формальность признаков состава административного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного ФИО4 правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела, и основанием для отмены решения служить не могут.

Судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья