Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра здравоохранения Амурской области ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-115/2022 от 21.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра здравоохранения Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заместитель министра здравоохранения Амурской области ФИО1 постановлением руководителя УФАС по Амурской области ФИО3 № 028/04/7.30-115/2022 от 21.04.2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель министра здравоохранения Амурской области ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2021 года уполномоченным органом – Управлением государственного заказа по Амурской области по заявке заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123200000321002529 и документация о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского изделия биохимического анализатора, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие». 17.09.2021 года Министерством здравоохранения Амурской области направлены разъяснения технической документации на поставку медицинского изделия биохимического анализатора по поступившим запросам. На указанную закупку в Амурское УФАС России поступили жалобы, при рассмотрения которых решением Амурского УФАС России от 27.09.2021 года по делам № 028/06/105-595/2021, № 028/06/105-596/2021, № 028/06/105-598/2021 установлено, что одно из разъяснений положений документации не содержало полную информацию по поставленному вопросу. Решением Амурского УФАС России установлено, что разъяснения в неполном объеме представлены только по 1 из 13 поданных запросов. При этом, в решении Амурского УФАС России от 27.09.2021 года по делам № 028/06/105-595/2021, № 028/06/105-596/2021, № 028/06/105-598/2021 сделан вывод о том, что заявителями жалоб не представлено доказательств того, что данные разъяснения положений документации повлекли невозможность участия в закупочной процедуре, поскольку техническое задание является достаточно объективным и понятным, что позволило подать заявки пяти участникам. Разъяснения положений документации на поставку биохимического анализатора подготовила начальник отдела государственного заказа и правового обеспечения Министерства здравоохранения Амурской области МВ, в должностные обязанности которой входила подготовка таких разъяснений. Сопроводительное письмо к подготовленным МВ разъяснениям подписал заместитель министра здравоохранения области ФИО1, обладающая правом подписи документов, исходящих из организации. На момент подготовки разъяснений МВ находилась на больничном, но имея удаленный доступ к личному кабинету заказчика, самостоятельно выполняла должностные обязанности в части подготовки разъяснений положений документации об электронном аукционе, в том числе по закупке, объявленной извещением от 10.09.2021 года № 0123200000321002529. МВ более пяти лет замещала должность, в обязанности по которой входило осуществление закупки медицинских изделий, являлась квалифицированным сотрудником, прошедшим обучение по применению Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»). Перечень полномочий, осуществляемых ФИО1 на замещаемой должности, определен должностным регламентом заместителя министра здравоохранения области, в который не включены функции по подготовке разъяснений положений документации об электронном аукционе. Письмо от 17.09.2021 года № 03-8265 о направлении разъяснений положений документации об аукционе подписано ФИО1 не как исполнителем, а как должностным лицом, уполномоченным на подписание писем, подготавливаемых специалистами Министерства здравоохранения Амурской области. Вышеуказанному факту не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленному распоряжению губернатора Амурской области от 06.07.2021 года № 126-р, согласно которому ФИО1 курировала следующие отделы: отдел планирования, мониторинга территориальной программы и контрольно-ревизионной работы, отдел планирования, финансирования, учета и отчетности, отдел реализации проектов. Отдел государственного заказа и правового обеспечения курирует другой заместитель министра здравоохранения. Считает неверным вывод о правомерности привлечения ее к ответственности в связи с наличием в должностном регламенте по замещаемой должности раздела 2.2.2, предусматривающего наличие профессиональных знаний в сфере законодательства – ФЗ «О контрактной системе», а также наличие в должностных обязанностях пункта об организации размещения заказов в рамках реализации целевых программ в соответствии с законодательством (п. 3.1. должностного регламента). ФИО1 при этом обладает необходимыми познаниями ФЗ «О контрактной системе» в пределах своих должностных обязанностей, а именно курируемые ею отделы обеспечивают финансовое обеспечение закупок, внесение информации в ЕИС об оплате и приеме приобретаемых медицинских изделий и лекарственных средств, но на стадии размещения заказа ФИО1 не осуществляла контроль за работой специалистов. При рассмотрении дела не учтено, что в решении Амурского УФАС России от 27.09.2021 года по делам № 028/06/105-595/2021, № 028/06/105-596/2021, № 028/06/105-598/2021 сделан вывод о том, что согласно протоколу № 0123200000321002529 от 21.09.2021 года по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, из них 3 заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе. Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что данные разъяснения положений документации повлекли невозможность участия в закупочной процедуре, поскольку техническое задание является достаточно объективным и понятным, что позволило подать заявки пяти участникам. Следовательно, действия ФИО1 по подписанию сопроводительного письма к разъяснениям документации об аукционе не нанесли вред охраняемым законом отношениям, связанным с соблюдением требований ФЗ «О контрактной системе». Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по п. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела и своей степени участия в процессе подготовки и направления разъяснений документации об аукционе считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник заместителя министра здравоохранения Амурской области ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвующего в деле участника, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «О контрактной системе» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2016 года № 38 «Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области» Заказчик обязан в течение одного дня с даты поступления от участника закупки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение закупки, запроса о даче разъяснений положений документации о закупке направить в уполномоченный орган разъяснения положений документации по вопросам описания объекта закупки, критериев оценки и сопоставления заявок участников закупки, определения условий контракта и начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 10.09.2021 уполномоченным органом – управлением государственного заказа по Амурской области по заявке Заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок *** и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» *** опубликовано извещение № 0123200000321002529 и документация о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского изделия биохимического анализатора, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие». Начальная (максимальная) цена контракта – 24700000,00 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок: 10.09.2021 года 17 часов 16 минут. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 20.09.2021 года 08 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 21.09.2021 года. Дата проведения аукциона в электронной форме: 22.09.2021 года. Время проведения аукциона: 09 часов 00 минут.

Согласно протоколу № 0123200000321002529 от 21.09.2021 года по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, из них 3 заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в адрес заказчика поступило 13 запросов на разъяснение документации об аукционе. В частности, в запросе ООО «Рубин» поставлены вопросы о том, что такое «рековая» подача – загрузка образцов, по габаритам закупаемого оборудования и другие.

В нарушение ч. 4 ст. 65 ФЗ «О контрактной системе» данные заказчиком разъяснения не содержат ответы на поставленные обществом вопросы по документации об аукционе, не раскрывают суть используемых заказчиком в описании объекта закупки терминов.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя министра здравоохранения Амурской области ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что факт совершения заместителем министра здравоохранения Амурской области ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии заместителя министра здравоохранения Амурской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вывод о наличии в её должностных обязанностях организации размещения заказов в рамках реализации областных целевых программ (п. 3.1 должностного регламента) обоснован.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом по делу имеются основания для признания совершенного заместителем министра здравоохранения Амурской области ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.04.2008 года № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и принимает во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину заместителю министра здравоохранения Амурской области ФИО1, а так же то, что такие нарушения не повлекли наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных в ст. 6 ФЗ «О контрактной системе».

Формальный состав административного правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что совершенное заместителем министра здравоохранения Амурской области ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных интересов не наступило, в связи с чем является малозначительным.

При установленных по делу обстоятельствах устное замечание, как административное наказание за совершение данного правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, принимая во внимание также, что министр здравоохранения Амурской области ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-115/2022 от 21.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра здравоохранения Амурской области – ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить заместителю министра здравоохранения Амурской области ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова