Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Громыко Т.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Громыко Татьяна Геннадьевна, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Громыко Т.Г., как должностное лицо Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Громыко Т.Г. имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, Громыко Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что не указание в описании закупки знака СЕ в пунктах 1, 2, 3 технического задания (приложение №2 к документации об электронном аукционе), не повлекло ограничение количества участников. Контракт был заключен по цене ниже, чем начальная максимальная цена контракта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Поскольку в судебное заседание Громыко Т.Г., извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация об электронном аукционе № на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов.

Извещение о проведении указанного электронного аукциона размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Электронная площадка для проведения аукциона – <данные изъяты>.

Начальная максимальная цена контракта – 237075,00 рублей.

Административным органом Громыко Т.Г. в правонарушение предъявлено следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В пунктах 1, 2, 3 технической части документации электронного аукциона (приложение №2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлено, что бумажная этикетка вакуумных пробирок для клинических исследований сыворотки с активатором образования сгустка, для коагулогических исследований должна содержать знак - СЕ.

Маркировка СЕ не является обязательной по российским стандартам, но при этом ее указания не противоречат российскому законодательству.

Требования к маркировке товара не являются функциональными, техническими и качественными характеристиками товара.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением частей 2, 3 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такого способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С таким выводом административного органа согласиться нельзя.

Из общего смысла предъявленного правонарушения следует, что имеется нарушение установленного законом обязательных требования к таре и (или) упаковке, с бумажной этикеткой с указанием знака - СЕ.

При этом должностным лицом не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 30 Регламента (ЕС) N 765/2008 Европейского Парламента и Совета ЕС от 09 июля 2008 года, устанавливающий требования к аккредитации и надзору за рынком в отношении реализации продукции, знак СЕ является единственным знаком, который подтверждает соответствие продукции действующим требованиям соответствующего гармонизирующего законодательства Сообщества, предусматривающего его нанесение.

Из пунктов 1, 2, 3 технической части документации электронного аукциона (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) видно, что заказчиком указано требование к таре - материал пробирки ПЭТФ (полиэтилентерфталат). Пробка крышки пробирки с углублением, из бромбутилкаучука, для многократного прокола, что позволяет их без отрывания при работе на автоматических анализаторах со встроенными пробозаборниками. Упаковка пробирок – 100 шт. в пенопластовом штативе, запаянном в полиэтилен.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 N 769 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки", где установлены требования к таре и упаковке.

Однако, в объеме предъявленного правонарушения не имеется указания на наличие не соответствия тары и упаковки установленным требованиям (например материал тары или упаковки не соответствует требованию ГОСТа).

Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица отражено, что данная маркировка СЕ не является обязательной по российским стандартам, но при этом ее указание не противоречат российскому законодательству, требования к маркировке товара не являются функциональными, техническими и качественными характеристиками товара.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрактной службы Громыко Т.Г. правомерно утверждена документация об электронном аукционе на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов, поскольку требование наличия бумажной этикетки с указанием знака - СЕ, не может повлиять на качество тары и (или) упаковки, наличие этого знака свидетельствует только соответствии продукции действующим требованиям.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица Громыко Т.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ юридических основания для привлечения ее к административной ответственности не имелись.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным привлечение Громыко Т.Г. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ и статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании Громыко Татьяны Геннадьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях Громыко Татьяны Геннадьевны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов