Решение № 12-748/18 от 07.06.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12- 748/18

№ 5- 107/2018 Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», ИНН 3906334760 ОГРН 1143926030687, юридический адрес: г. Калининград, Советский пр-кт, д. 45; адрес осуществления деятельности: г. Калининград, ул. Камская, д. 6А, литер Г, Г1, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.12.2017 года. Конфискованная алкогольная продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.12.2017 года, подлежит уничтожению.

Защитник ООО «Дельфин» К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 26 февраля 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дельфин» состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя ООО «Дельфин» и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности. Общество привлечено к ответственности с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Судья районного суда Санкт-Петербурга вынес постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения, что нарушило права Общества на защиту и представление доказательств. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как административное расследование по настоящему делу не проводилось, оно должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2016 года № 859 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 2012 года № 775» указывает, что Общество не нарушало требований указанного Постановления, так как обнаруженные в ходе осмотра помещений ООО «Дельфин» четыре бутылки вина с наклеенными ФСМ старого образца, хранились в складских помещениях как личные вещи сотрудников, доказательств их реализации Обществом материалы дела не содержат.

Законный представитель ООО «Дельфин» - генеральный директор В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника К.

В судебном заседании защитник ООО «Дельфин» К. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Закон № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу части 3 статьи 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3.3 статьи 12 Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закон № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2017 года в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение, содержащее информацию, указывающую на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно, в сети магазинов с торговым наименованием «БУТЫЛЬ» ООО «Дельфин» (ИНН 3906334760) осуществляет оборот алкогольной продукции с федеральными специальными и акцизными марками, подлинность которых вызывает сомнение.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.12.2017 № 08-385 в отношении ООО «Дельфин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании поручения от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 № 08-385 в отношении ООО «Дельфин» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых и складских помещений ООО «Дельфин» по адресу осуществления деятельности: г. Калининград, ул. Камская, д. 6А, (магазин), литер Г, Г1, пом. 1,2,3,4,5,6.

Торговые и складские помещения, представленные к осмотру расположены в отдельно стоящем одноэтажном здании.

На момент проведения осмотра ООО «Дельфин» имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.04.2017 № 39\АЛК\17\158, сроком действия до 13.04.2022.

При проведении осмотра установлено, что ООО «Дельфин» в магазине по адресу осуществления деятельности: г. Калининград, ул. Камская, д.6А (магазин), литер Г, Г1, пом. 1,2,3,4,5,6 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного и иностранного производства.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина, а также хранится в складских помещениях. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники.

В ходе проведения осмотра установлено, что организация осуществляет оборот (розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными и акцизными марками (далее - ФСМ/АМ), подлинность которых не вызывает сомнения. При этом, установлено, что в торговом и складском помещении ООО «Дельфин» по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д.6А (магазин), литер Г, Г1, пом. 1,2,3,4,5,6 осуществляется оборот, алкогольной продукции маркированной АМ, старого образца (2010-2012 гг.) (а именно, АМ изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. №786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», по состоянию на 06.12.2017, оборот алкогольной продукции маркированной вышеуказанными АМ запрещен. В соответствии с п.п. Б, п. 4 Постановление Правительства РФ от 27.07.2012 г. № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» реализация алкогольной продукции, маркированной АМ, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением от 21.12.2005 г. № 786, допускалась до 1 сентября 2017 года.

Вышеуказанная алкогольная продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 07.12.2017 № 08-385) в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции.

В ходе осмотра установлено, что согласно сведениям ЕГАИС ООО «Дельфин» алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д.6А (магазин), литер Г, Г1, пом. 1,2,3,4,5,6 на балансе не числится. Сведения об остатках пусты. При этом, оборот алкогольной продукции фактически осуществляется.

Товарно-сопроводительные документы, на вышеуказанную алкогольную продукцию, не представлены.

В протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 07.12.2017 года представителем ООО «Дельфин» А. сделана запись о том, что данная изъятая продукция не принадлежит ООО «Дельфин», изъятая продукция принадлежит сотруднику магазина, которая была приобретена для себя, и находилась в складском помещении.

В опровержении данного заявления имеются сделанные во время проведения осмотра помещений ООО «Дельфин» фотографии, согласно которым бутылки вина игристого Ф. брют, объем 0,75 л. располагались на стеллажах с оформленными на алкогольную продукцию ценниками. На акцизных марках в зоне штрихкода нанесены наклейки «Антикража», аналогичные наклейки были обнаружены на маркировке алкогольной продукции при проведении 05.12.2017 осмотра помещений магазина ООО «Дельфин» по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 96, корп. 1, пом. X, КН 39:15:131828:2343.

Данный факт указывает на признак состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Таким образом, ООО «Дельфин» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО «Дельфин» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 08-385 от 30 января 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 08-385 от 06.12.2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 05.12.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 08-388 от 05.12.2017 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.12.2017 года; протоколом опроса свидетеля – защитника ООО «Дельфин» Г. от 05.12.2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельфин».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении суда. Вывод судебной инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с признаками поддельности ФСМ и АМ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя ООО «Дельфин» и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Протокол № 08-385 об административном правонарушении составлен 30 января 2018 года, ООО «Дельфин» извещался о времени и месте составления протокола, законный представитель не явился, протокол составлен в его отсутствие.

Согласно материалам дела письмо МУ Росалкогольрегулирования об извещении Общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества: 236022, г. Калининград, пр. Советский, д. 45.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116317758324 получено адресатом 17.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо МУ Росалкогольрегулирования, имея сведения о надлежащем извещении ООО «Дельфин» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 25.15 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ООО «Дельфин».

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Утверждение о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин» рассмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается, из материалов дела, по делу должностным лицом Росалкогольрегулирования было проведено административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, который относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, судьей которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «Дельфин», основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о проведении районным судом судебного заседания 26 февраля 2018 года ООО «Дельфин» было извещено надлежащим образом 09.02.2018 года посредством направления телеграммы по юридическому адресу Общества (л.д. 121). Согласно уведомлению по направленной в адрес ООО «Дельфин» телеграммы, 12 февраля 2018 года почтовым работником оставлено извещение о необходимости явиться за телеграммой, поскольку руководитель отсутствовал, а уполномоченного на получение телеграммы в Обществе не было (л.д. 122).

Однако, руководитель ООО «Дельфин» как за телеграммой, так и в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО «Дельфин» о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дельфин» состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что алкогольная продукция не принадлежит ООО «Дельфин» не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленная алкогольная продукция обнаружена во время проведения осмотра помещений ООО «Дельфин», согласно сделанным во время осмотра фотографиям, бутылки вина игристого Ф. брют, объем 0,75 л. располагались на стеллажах с оформленными на алкогольную продукцию ценниками, на акцизных марках в зоне штрихкода нанесены наклейки «Антикража», что в соответствии с действующим законодательством является оборотом алкогольной продукции. При этом достоверных сведений, опровергающих хранение ООО «Дельфин» алкогольной продукции при производстве по делу, не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывод суда о нарушении Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно счел, что конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» К. – без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Русанова