Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от __.__.__ акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе защитник Общества ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что Общество не было уведомлено должностным лицом о производимых замерах, в связи с чем было лишено возможности проверить их правильность. Должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания не оценила обстоятельства по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Указывает, что в г. Сольвычегодске система водоснабжения является открытой, поэтому горячее водоснабжение в подающем трубопроводе сети должно быть не ниже 60°С, а в точках водоразбора не ниже 50°С. Полагает, что замеры производились в точках водоразбора, на что влияет и состояние внутридомовой системы и ее подготовка к эксплуатации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того при данных замерах воды не была соблюдена методика измерения температуры горячей воды (МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011).

В судебных заседаниях защитники Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Ранее в судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения, представил объяснения по делу.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ при проверке Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ранее выданного управляющей организации ООО «.... предписания выявлено, что АО «АрхоблЭнерго» нарушены обязательные нормы и правила эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившееся в том, что на вводе в многоквартирный дом по адресу: Архангельская область .... на границе балансовой принадлежности температура воды в подающем трубопроводе тепловой сети для горячего водоснабжения составила 50°С, а в точках водоразбора в ....,....°С, в ....- ....С.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно постановлению должностного лица Обществу вменено нарушение п. 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, согласно которому показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Должностное лицо в протоколе и своем постановлении сослалось на замеры, произведенные государственным жилищным инспектором, проведенные в рамках исполнения предписания иной организации, а именно управляющей компанией ООО «.... которые впоследствии были направлены уполномоченному выносить постановления о привлечении к административной ответственности должностному лицу Ростехнадзора.

При этом в письме Ростехнадхзору было указано, что температура горячей воды на вводе в дом составила 50°С.

Не проводя административное расследование, уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора, на основании указанного письма привлекло Общество к административной ответственности.

Данные измерения, как видно из материалов дела и пояснений представителей Общества и должностного лица, составившего протокол, происходило без участия представителей АО «Архоблэнерго».

Как следует, из представленных документов, а именно технического паспорта изделия «биметаллический термометр погружной SMS-336», который, как видно из письма генерального директора ООО «.... установлен на границе балансовой принадлежности в многоквартирном .... в ...., изготовлен в апреле 2020 года ( л.д. ....). На этот же прибор, изготовленный в апреле 2020 года, имеется ссылка и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, измерения проводились прибором, изготовленным после __.__.__, когда были проведены измерения.

При этом в письме инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области не указано, каким прибором проводились измерения температуры горячей воды на вводе в дом.

Ссылка же в протоколе об административном нарушении и постановлении на показатели измерения температуры воды в точках водоразбора, а именно квартирах № и № не свидетельствуют о вине АО «Архоблэнерго» в правонарушении, предусмотренном ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Из договора №/КТ от __.__.__ поставки коммунального ресурса, отпускаемого потребителям МО «Сольвычегодское», заключенного между АО «АрхоблЭнерго» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «.... границей раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание сетей и внутридомовых сетей является наружная проекция стены здания, если иное не установлено отдельным эксплуатационным соглашением к настоящему договору. Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса.

При этом, измерения воды в точках водоразбора проводились контактным цифровым термометром, которым замерить температуру горячей воды на вводе в дом, невозможно.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении данному обстоятельству надлежащей оценки не дало.

Представленные в суд должностным лицом фотографии термометра, установленного на вводе в дом сделаны __.__.__, поэтому юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Каких либо иных доказательств вины юридического лица в указанном правонарушении, должностным лицом не добыто, не исследовано и судье не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные при привлечении АО «Архоблэнерго» к ответственности нарушения являются существенными, оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина