Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 02 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 02 августа 2016 года ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 <дата> в <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО2 двигавшемуся по тротуару, путь движения которого она пересекает.

На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектор не проводя дознание признал заявителя виновной в совершении правонарушения. В данной ситуации ФИО1 имела преимущество в движении и не обязана была пропускать велосипедиста, который нарушал правила дорожного движения, поскольку должен был двигаться по противоположной стороне дороги по велосипедной дорожке. Кроме того было необходимо назначить экспертизу для определения возможности остановить транспортное средство под управлением ФИО1 с момента обнаружения опасности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муллахметов Ф.Ф, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что ФИО1 не должна была уступать дорогу велосипедисту - ФИО2, поскольку исходя из п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу только транспортным средствам и пешеходам, в данном случае велосипед не является транспортном средством, обязанность уступить дорогу велосипедисту имеется только при съезде с дороги. Как следует из видеозаписи, видимость в направлении движения ФИО1 закрывал стоящий на тротуаре автомобиль.

В судебном представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что всем доводам дана оценка при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. В данном случае велосипедист - ФИО2 двигался по тротуару, где ему разрешено движение. Транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало с прилегающий территории, в соответствии с п. 1.2 ПДД велосипед является транспортным средством, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу велосипедисту - ФИО2, при этом из видеозаписи видно, что ФИО1 до столкновения не применяла торможение.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 ПДД).

Согласно четвертому и пятому абзацу пункта 1.2 ПДД велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение с помощью педалей мускульной силой людей, находящихся на нем. К велосипедам приравниваются велосипеды с электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 250 Вт, автоматически отключающимся на скорости более 25 км/ч". Велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ охватывает нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, в том числе велосипедистам, движущимся по ней. В данном случае тротуар является элементом дороги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории (охраняемой стоянки) не уступила дорогу ФИО2 – управлявшему велосипедом (транспортным средством), двигавшемуся по тротуару (элементу дороги), путь движения которого она пересекала.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а так же подтверждаются объяснениями ФИО2, видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало с прилегающий территории, велосипедист - ФИО2 двигался по тротуару, траектории их движения пересекались, поэтому ФИО1 должна была уступить дорогу велосипедисту.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Заявитель не оспаривала выезд с прилегающей территории, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при выезде с прилегающей территории ФИО1 было необходимо руководствовать пунктом 8.3 ПДД – специальной нормой, определяющей действия водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилагающей территории и при наличии транспортного средства, в том числе велосипедиста, уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого она пересекает.

При этом доводы заявителя о том, что она не видела велосипедиста из-за стоящего на тротуаре автомобиля, существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 ПДД).

Устанавливать возможность остановить транспортное средство под управлением ФИО1 с момента обнаружения опасности, в данном случае не требовалось, поскольку это не влияет на обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам при выезде с прилегающей территории, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы несостоятельны.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает на те обстоятельства, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

Поскольку в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, зафиксированнымисследованной судомвидеозаписью,не имеется. Наличие видеозаписи не оспаривалось заявителем.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 02 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов