Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>№.30-№ от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30№ от дата должностное лицо заказчика – начальника Центра специальной связи и информации ФИО1 службы охраны РФ в ПК ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, –ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в обоснование, указав, что совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки административного правонарушения, с учетом его характера и роли при его совершении, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило: обеспечение контракта по аукциону 0№ перечислено заказчику, что подтверждается платежным поручением от дата№ и обеспечение контракта по аукциону 0№ обеспечено банковской гарантией от дата Обеспечение возвращено участникам указанных аукционов в полном размере. Удержаний по банковской гарантии не было, контракт исполнен без замечаний. Жалоб от участников данных аукционов не поступало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, его защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу ч.3 ст.65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем, при проведении электронных аукционов (закупка № и №) по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля в документации, размещенной в ЕИС, дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации не соответствовали указанным требованиям. Так, в документации установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации датаг., вместо датаг.

Часть 1 ст.96 Закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 6.2 указанной статьи определено, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего ФИО1 закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим ФИО1 законом заключается контракт.

Вместе с тем, при осуществлении закупок у СМП и СОНО в нарушение положений ч.6.2 ст.96 Закона №44-ФЗ в документации об электронном аукционе устанавливалось обеспечение исполнения контракта от Н(М)ЦК (закупки № и №.

Приказом №-ЛС от датаФИО2 назначен на должность начальника Центра специальной связи и информации ФИО1 службы охраны РФ в ПК.

Документация о проведении электронного аукциона утверждена начальником Центра специальной связи и информации ФИО1 службы охраны РФ в ПК ФИО2.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается: материалами проверки; протоколом об административном правонарушении №.30-950/2021 от 12.08.2021г.; документацией об электронном аукционе, иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации деяния по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может, безусловно, являться малозначительным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина должностного лица заказчика ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>№.№ от дата, которым должностное лицо заказчика – начальник Центра специальной связи и информации ФИО1 службы охраны РФ в ПК ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальник Центра специальной связи и информации ФИО1 службы охраны РФ в ПК ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Ясинская