Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич при секретаре Толстяк А.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 5 октября 2020 года, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Петропавловского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 8 октября 2020 года, вынесенным по делу №, директор Петропавловского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылалась на то, что Постановлением Правительства от 27.12.2019 № 1923 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» отменено государственное регулирование на услуги в морских портах (далее - Постановление № 1923). Постановление № 1923 принято во исполнение пункта 9 подраздела XVII раздела II «Транспортные услуги. Морской транспорт» распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 № 1697-р (прилагается), которое входит в план мероприятий («дорожную карту») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018-2020 годы. Учитывая начавшееся дерегулирование услуг в морских портах, а также принятое решение о неприменении регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в морских портах, Петропавловский филиал ФГУП «Росморпорт» за установлением тарифа в орган регулирования не обращался. По состоянию на 05 октября 2020 г. (дата привлечения к административной ответственности) в связи с вступлением в силу Постановления № 1923, отменившего с 12.01.2020 государственное регулирование на услуги в морских портах, самостоятельное установление цен на предоставление причалов и на обслуживание пассажиров не нарушает требований ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и, следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанный факт не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГУП «Росморпорт» ФИО2 составлен по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не поступило, каких-либо ходатайств, не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил установленный решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт нарушения действиями ФИО2, как директора Предприятия, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в форме неосторожности, связанной с пренебрежительным отношением к исполнению должностных обязанностей, а именно: в осуществлении действия (бездействия) по самостоятельному определению (без обращения в установленном порядке в регулирующий орган) цен (тарифов), которые недопустимы в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Вместе с тем, вышеизложенное должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание.

В ходе производства по настоящему делу факт наличия в его действиях состава административного правонарушения ФИО2 отрицался с приведением подробных мотивов в обоснование своей позиции (л.д. 7-9).

Однако доводам ФИО2 должностным лицом надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, постановление должностного лица не содержит.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Поскольку возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить определенные доводы в поддержку своей позиции относительно вменяемого ему административного правонарушения является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, которому дело передано на рассмотрение, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу установленного на основании исследованных доказательств события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, установленного на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, поскольку обстоятельства, при которых ФИО2, как директором Предприятия, совершено деяние, в постановлении не описаны.

Фактически в постановлении должностным лицом приведено лишь содержание решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого представлена в деле, и сделан вывод о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан лишь на вышеуказанном решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержание которого практически дословно приведено в обжалуемом постановлении (л.д. 30-34).

Вместе с тем, при этом должностным лицом не было учтено, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностное лицо, основывая свой вывод об имевшем место факте противоправного деяния лишь на указанном решении, допустило нарушение указанного правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку в данном случае правильность выводов комиссии на основании иных доказательств не проверялась и не оценивалась, данные выводы были приняты в качестве достоверных без дополнительно анализа.

При этом в материалах дела не представлены и, следовательно, не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела материалы, на основании которых комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю сделала свои выводы, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалах дела отсутствует как документация, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, так и иные материалы, собранные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в рамках рассмотрения поступившей жалобы ООО «Сахморфлот» на действия ФГУП «Росморпорт», а именно: обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сахморфлот», направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Камчатское УФАС России из ФАР России письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ№

Также отсутствуют документы, подтверждающие должностной статус ФИО2 и круг его должностных полномочий.

При том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность освобождения от доказывания в связи с преюдицией, представленных в материалах дела и исследованных при рассмотрении дела доказательств недостаточно для принятия обоснованного решения.

В отсутствие данных материалов не представляется возможным проверить правильность выводов должностного лица о виновности директора Предприятия ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, указано о нарушении ФИО2, как директором Предприятия, ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое же указание есть и в обжалуемом постановлении (л.д. 5, 7).

Данное нарушение касается ошибочной квалификации вмененных ФИО2 действий и является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ (дата решения комиссии УФАС), постольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, приведенных в жалобе ФИО2, которым судья в данном случае при отмене постановления оценку не дает по причине возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 5 октября 2020 года, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Петропавловского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись С.В. Лубнин