Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО«Городская Управляющая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская Управляющая Компания», №, № от 27.10.2011, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова ООО«Городская Управляющая Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «ГУК») подало жалобу, в которой просило обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить ввиду следующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО«ГУК» с 2011 года. 27.04.2016 по результатам проведенной проверки Государственная жилищная инспекция Кировской области выдала ООО«ГУК» предписание № 11/57 об устранении нарушений действующего жилищного законодательства до 30.06.2016. Часть нарушений, указанных в предписании, была устранена. Вместе с тем, не были организованы работы по ремонту лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 6 подъездов. Это связано с тем, что указанное требование было включено в повестку общего собрания собственников МКД, назначенного на 14.04.2016, решение по данному вопросу было принято, однако впоследствии указанное решение было отменено общим собранием собственников помещений, проведенным 27.06.2016. Также ООО «ГУК», несмотря на требования, указанные в предписании, не были организованы работы по восстановлению парапетов крыши с дворовой территории и главного фасада; по восстановлению окрасочного, штукатурного слоев фасада дома. Невыполнение указанных пунктов предписания связано с тем, что ООО «ГУК» относит данные виды работ к работам капитального ремонта кровли, поскольку на основании Приложения 8 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, полное или частичное (более 10 %) возобновление штукатурки относится к капитальному ремонту фасада (п. 2 раздела 9); а к капитальному ремонту крыши – частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (п. 7 раздела 4).

В судебное заседание защитник ООО «Городская Управляющая Компания» – Сбоева А.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 11/132 от 07.09.2016, на основании приказа и.о. начальника государственной жилищной инспекции Кировской области №2444/16 от 26.08.2016 была проведена внеплановая выездная проверка вотношении ООО«Городская Управляющая Компания» (далее также – ООО«ГУК»), сцелью проверки выполнения мероприятий, указанных в предписании №11/57 от 27.04.2016 (<адрес>). Для устранения указанных в предписании нарушений был установлен срок – до30.06.2016.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО«ГУК» выдана лицензия от 20.04.2015 №35 на основании приказа ГЖИ Кировской области от 20.04.2015 №1447/15.

В ходе проведения проверки, в том числе, при визуальном осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено невыполнение пунктов предписания, а именно:

- не организованы работы по ремонту лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 6 подъездов;

- не выполнены работы по восстановлению окрасочного слоя оконных блоков лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 6 подъездов;

- не выполнены работы по восстановлению парапетов крыши с дворовой территории и главного фасада;

- не выполнены работы по восстановлению окрасочного слоя оконных блоков лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 6 подъездов с фасада дома дворовой территории;

- не выполнены работы по восстановлению окрасочного, штукатурного слоев фасада дома;

- не выполнены работы по восстановлению половой плитки 4 и 5 подъездов;

- не выполнены работы по восстановлению остекления оконных рам лестничной клетки 2-го подъезда (3 этаж);

- не выполнены работы по восстановлению оконных рам (отсутствуют створки оконных рам 2, 6 этажей 6 подъезда);

- не выполнены работы по закрытию монтажных ниш внутреннего водостока лестничной клетки 5 подъезда;

- не закрыты монтажные ниши лестничных клеток 5, 6 подъездов;

- не восстановлена техническая документация дома (при проведении проверки предоставлено письмо АОА НИПИИ «Кировпроект» от 21.07.2016; техническая документация на дом не предоставлена).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему доказательств 20.10.2016 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО«Городская Управляющая Компания» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Как следует из материалов дела, предписание № 11/57 от 27.04.2016 должно было быть исполнено в срок до 30.06.2016 (т.е. не позднее 29.06.2016), следовательно, административная ответственность по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ для ООО«ГУК» наступает с 30.06.2016.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО«Городская Управляющая Компания» к административной ответственности истек 29.09.2016.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО«Городская Управляющая Компания» вынесено мировым судьей за пределами сроков давности, установленных для привлечения лица к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции защитником ООО«ГУК» не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный предписанием №11/57 от 27.04.2016 срок (до 30.06.2016) указанные в предписании мероприятия проведены не были. Согласно представленным ООО«ГУК» объяснениям, часть указанных в предписании мероприятий была выполнена в срок с 5 по 7 сентября 2016 года, еще часть мероприятий не выполнена по независящим от юридического лица причинам (так, работы по восстановлению оконных рам не выполнены в срок из-за нестандартного размера рам; поставка рам задержана по вине подрядчиков; по мере поступления рам работы будут произведены; необходимая техническая документация обнаружена в Государственном архиве Кировской области, 16.09.2016 подана заявка на копирование документов). Вместе с тем, юридическим лицом не выполнен еще ряд работ (не организованы работы по ремонту лестничных клеток 1, 2, 4, 5, 6 подъездов; не выполнены работы по восстановлению парапетов крыши с дворовой территории и главного фасада; не выполнены работы по восстановлению окрасочного, штукатурного слоев фасада дома) по причинам, указанным в жалобе по настоящему делу, поданной на постановление мирового судьи от 20.10.2016.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

С учетом указанных в протоколе обстоятельств, того факта, что ООО«ГУК» не оспаривалось невыполнение мероприятий, указанных в предписании №11/57 от 27.04.2016, в срок до 30.06.2016, суд приходит к выводу о том, что у ГЖИ Кировской области имелись законные основания для составления в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, устранение ООО «ГУК» части выявленных ГЖИ Кировской области нарушений по истечению указанного в предписании срока (в период с 5 по 7 сентября 2016 года) не могло являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, но могло быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица.

Кроме того, суд отвергает доводы ООО «ГУК» о том, что указанным юридическим лицом не должны были проводиться работы по ремонту лестничных клеток 1, 2, 4, 5 и 6 подъездов, поскольку в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (являющийся приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом (МКД) от 01.12.2011, заключенному между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и ООО«Городская Управляющая Компания») входит такой вид работ – как восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками (декоративный ремонт) 1 раз в 5 лет (п. 7). Таким образом, для выполнения ремонта лестничных клеток подъездов не нужно принятие дополнительного решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. Таким решением не могло быть и отменено выполнение работ по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками.

Кроме того, пунктом 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также – «Правила и нормы…»), утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, закреплено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Приложение № 7 к указанным «Правилам и нормам …» содержит «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», п. 10 которого содержит указание на работы по внутренней отделке, связанные с восстановлением отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Отвергает суд и довод ООО «ГУК» о том, что работы по восстановлению парапетов крыши с дворовой территории и главного фасада; по восстановлению окрасочного, штукатурного слоев фасада дома относятся к работам капитального ремонта. Ссылки юридического лица на «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закрепленные в нем нормы относятся к ремонту производственных зданий и сооружений.

Вместе с тем, приложение № 7 к указанным выше «Правилам и нормам…» содержит «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», а именно: п.2 «Стены и фасады»: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; п. 4 «Крыши»: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, … разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (являющийся приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом (МКД) от 01.12.2011, заключенному между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО«Городская Управляющая Компания») входят такие виды работ, как частичный ремонт и окраска фасадов (п. 2); укрепление и ремонт парапетных ограждений (п. 4).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Городская Управляющая Компания» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО«Городская Управляющая Компания» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.С. Николина