Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу:

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № от 22 марта 2022, которым постановление от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года в 17.40 часов на ул. Революционная, д. 17 к. 1 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО9

Постановлением должностного лица (инспектора) ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 февраля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № от 22 марта 2022, постановление от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, в отличие от второго водителя ФИО11, также схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в заднее крыло его автомобиля въехал автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, ФИО1 объехал впереди стоящий автомобиль, выехал на встречную полосу, совершил столкновение, он двигался наверх, а она вниз.

ИДПС ФИО2 считал постановление законным, обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление и решение законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление и решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ -расположение транспортного средства на проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 8,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения ФИО1 при ширине проезжей части 14 м.

Автомобили получили следующие повреждения: –в задней правой части; - в передней, передней правой части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также и характером повреждений транспортных средств и видеозаписью с места ДТП.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, что полностью опровергает доводы ФИО1 об отсутствии его вины и о том, что он уходил от столкновения, в связи с чем был вынужден выехать на встречную полосу движения.

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями опровергается материалами дела. Схема им подписана без замечаний, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ДТП и траекторию движения участников ДТП.

При этом необходимо отметить, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании, доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

По тем же основаниям решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, которым постановление от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 25 февраля 2022 года и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № от 22 марта 2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова