Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Какуриной Г.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июля 2012 г. государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Л.й, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>Л.й должностное лицо – председатель <данные изъяты> сельского потребительского общества ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной отделом надзорной деятельности № по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - председателем <данные изъяты> сельского потребительского общества, нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ППР в РФ); ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 88-2001; Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности).

Нарушения выразились в том, что в указанном магазине <данные изъяты> СельПО:

декларация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена не корректно, заявлены недостоверные сведения: в разделе 3 «Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей» в части «У выходов, на высоте 1,5 м от уровня пола установлены ручные пожарные извещатели «ИПР-И» - 2 шт. п. 12.41 НПБ 88-2001», фактически же у эвакуационного выхода из торгового зала магазина (помещение 1 по тех. паспорту), ручной пожарный извещатель отсутствует (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 64; НПБ 88-2001 п. 12.41 приложение №);

декларация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена не корректно, заявлены не достоверные сведения: в разделе 1 «Характеристика здания, объемно-планировочные решения» в части «Внутренняя отделка – выполнена штукатуркой, известковой окраской», в разделе 2 «Эвакуационные пути» в части «В помещении магазина не применялись материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, <адрес>, Т3 или Г2, В3, <адрес>, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе», фактически отделка стен путей эвакуации торгового зала (помещение № по тех. паспорту) выполнены горючим материалом – масляной краской, сертификат соответствия пожарной безопасности с указанием пожарной опасности на масляную краску не представлялся (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 64; Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности), п. 2.3.3 СНиП 21-01-97* п. 6.25);

на объекте не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, с указанием ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: сообщением о возникновением пожара в пожарную охрану и оповещения руководства и дежурных служб объекта; организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; проверку включения автоматических систем противопожарной защиты; отключения при необходимости электроэнергии (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 462);

инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ППР в РФ п. 460),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

огнетушитель в торговом зале магазина размещен не на видном месте (стоит на полу за дверью) (ППР в РФ п. 480);

огнетушители не имеют порядковых номеров (ППР в РФ п. 475);

огнетушитель в торговом зале не имеет раструба с выкидной трубкой, предусмотренной конструкцией огнетушителя (ППР в РФ п. 478);

допущено использование светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, в тамбуре эвакуационного выхода, а также перед кабинетом председателя (ППР в РФ п. 42),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

у эвакуационного выхода из магазина не установлен ручной пожарный извещатель (НПБ 88-2001 п. 12. 41 приложение № п. 3);

руководителем организации допущено использование отделочного материала без сертификата соответствия пожарной безопасности, а именно для отделки стен магазина: торгового зала, коридоров, тамбура использован горючий материал – масляная краска без сертификата соответствия пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности), СНиП 21-01-97* п. 6.25);

руководителем организации допущено использование отделочного материала без сертификата соответствия пожарной безопасности, а именно для отделки пола магазина использован горючий материал - линолиум без сертификата соответствия пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности) п. 2.3.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания (ППР в РФ п. 34);

перед наружными дверями (эвакуационными выходами) в количестве 2 из магазина отсутствуют горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотен наружных дверей (ППР в РФ п. 33, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п. 1.93),

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного постановления государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в связи с его незаконностью и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспаривае-

мом постановлении выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как вина должна быть установлена и доказана административным органом, как один их элементов состава административного правонарушения.

Кроме того при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые).

По мнению подателя жалобы незаконным является составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не мотивировано назначение наказания в виде штрафа.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на СНиП 21-01-97* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* является необоснованным и незаконным, поскольку на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется. Проверяемое здание магазина введено в эксплуатацию в 1970 году, доказательств того, что данное здание реконструировалось, административным органом не представлено. Кроме того СНиП 21-01-97 был утвержден постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако указанный нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не прошел государственную регистрацию в Министерстве России и не был опубликован официально, поэтому применению не подлежит.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в связи с изменением законодательства – утверждением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» отделка стен на путях эвакуации горючими материалами более не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, требований к отделочным материалам путей эвакуации данные Правила не содержат. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что стены магазина покрыты именно масляной краской. Ссылка административного органа на Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности) является несостоятельной, поскольку в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, отсутствует такой вид продукции как лакокрасочные покрытия (материалы).

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления неправильно применены нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности отдельно за нарушения, выявленные в разных магазинах одного юридического лица - <данные изъяты> СельПО.

Необоснованным является вменение заявителю нарушения в части открывания дверей не по направлению выхода из здания. Направление открывания дверей в соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 не нормируется для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек. Административным органом не выяснялось обстоятельство о количестве одновременно пребывающих человек на проверяемом объекте.

Административным органом проведена проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок. В соответствии с пп.7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» это относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Следовательно привлечение ФИО1 к административной ответственности по результатам проверки является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, ее защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.ст. 37 и 38 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие нарушений правил пожарной безопасности в здании магазина <данные изъяты> СельПО на момент проверки председателем, то есть руководителем, которого является ФИО1, подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеются акт проверки и три протокола об административном правонарушении (№№, 339, 340 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксированы нарушения, которые вменяются ФИО1. В протоколах имеются записи последней, из которых следует, что она в основном не оспаривает наличие выявленных нарушений, обязуется устранить их в кратчайшие сроки.

Обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждаются и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие виновности ФИО1 в совершении вменяемых ей правонарушений является, по мнению суда, несостоятельной. Как указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В связи с этим государственный инспектор ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности.

Довод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены, на что указывает назначение минимального наказания по каждому из составов вменяемых правонарушений.

Факт того, что в постановлении не мотивировано назначение наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа, а не предупреждения, не является основанием для отмены постановления, поскольку не является существенным нарушением административного процесса, влекущим отмену постановления. Кроме того в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ это не могло повлиять на окончательное наказание по всем вменяемым составам.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности ссылок в постановлении на СНиП 21-01-97* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также на Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ от утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

На здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяется. Проверяемое здание магазина введено в эксплуатацию в 1970 году, то есть задолго до утвержденных СНиП, доказательств того, что данное здание реконструировалось, административным органом не представлено. Кроме того СНиП 21-01-97 был утвержден постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако указанный нормативный правовой акт федерального органа государственной власти не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, поэтому применению не подлежит.

Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, является не действующим, поскольку признан утратившим силу еще в 2010 году (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№»).

Кроме того при рассмотрении данного дела административным органом не было учтено, что в ныне действующих «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в требованиях к эвакуационным путям (п.п. 33-39), не содержится запрета на использование горючих материалов для отделки путей эвакуации. Данные требования содержались в ранее действующих ППБ 01-03.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, ФИО1 не может нести административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за применение горючего материала для отделки стен и пола магазина.

Учитывая изложенное, необоснованным является вменение ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, таких нарушений как использование отделочного материала без сертификата соответствия пожарной безопасности, а именно для отделки стен магазина: торгового зала, коридоров, тамбура использование горючего материала – масляной краски без сертификата соответствия пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97* п. 6.25); использование отделочного материала без сертификата соответствия пожарной безопасности, а именно для отделки пола магазина использование горючего материала - линолиума без сертификата соответствия пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97* п. 6.25).

В то же время исключение данных нарушений не повлечет за собой освобождение ее от ответственности по данному составу, поскольку другие нарушения требований действующих нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, а именно отсутствие ручного пожарного извещателя у эвакуационного выхода из магазина, открывание дверей не по направлению выхода из здания, отсутствие горизонтальных площадок перед эвакуационными выходами на момент проверки имели место, и это не оспаривается.

С позицией ФИО1 и ее защитника, что в магазине не может быть народа более 15 человек, поэтому требования по направлению открывания дверей не должно регламентироваться, суд согласиться не может.

Доводы о необоснованности вынесения двух постановлений по делу об административном правонарушении за выявленные нарушения в разных магазинах одного СельПО не являются основанием для отмены постановления административного органа по рассматриваемому административному делу.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку административным органом была проведена проверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, что в соответствии с пп.7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, является несостоятельным.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

П. 1 ст. 20 Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае результатами проведенной проверки доказывается совешение должностным лицом административного правонарушения, установленного федеральным правовым актом (КоАП РФ), а не нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поэтому данная норма в этом случае не подлежит применению.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения. Его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим районный суд приходит к выводу, что соблюдем порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. Постановление государственного инспектора ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>Л.й от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд считает законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом были правильно применены положения ст. 4.4 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3,1; 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес>Л.й от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья