Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2012 года, которым постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 196 от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе заместитель министра экономии Краснодарского края ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что правонарушение, допущенное ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (негативных) последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и должно учитываться только как смягчающее обстоятельство. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 27 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО3, пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27 ноября 2012 года была направлена в Управление экономики и целевых программ Краснодарского края 05 декабря 2012 года (л.д.57), получена - 11 декабря 2012 года (л.д.62). Жалоба заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 на указанное решение судьи направлена в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 18 декабря 2012 года (л.д.74), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела 22 марта 2012 года Лабинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов в деятельности муниципального заказчика – администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района.

В ходе проверки по результатам анализа документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через р.Горнуха в с.Горное», утверждённой распоряжением главы администрации Ахметовского сельского поселения ФИО2 от 27 июня 2011 года №26-Р, установлен факт нарушения норм федерального законодательства, а именно: в нарушение требований ст.ст.11, 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация содержит требование об обязательном наличии в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с действующим законодательством, определённых видов работ (п.п.1 п.12.10 Информационной карты открытого аукциона): работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий, работы по выполнению инженерно-геологических изысканий, работы по обследованию состояния грунтов оснований моста, работы по разработке архитектурных решений, работы по подготовке проекта организации строительства, работы по разработке мероприятий по охране окружающей среды и прочее. При этом п.п.1 п.12.10 Информационной карты открытого аукциона также установлено требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации и о допуске к работам по организации инженерных изысканий. Указанная документация открытого аукциона в электронной форме размещена на официальном сайте в сети Интернет вместе с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме №0118300009811000003.

Постановлением первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 196 от 16 апреля 2012 года глава Ахметовского сельского поселения Лабинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 настоящего закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 указанного Закона установлено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа в части соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 5.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ определено, что договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Из аукционной документации следует, что предметом размещения заказа является выполнение проектно-изыскательских работ.

На основании ч.5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В случае, установленном ч.5.2 ст.48 настоящего Кодекса, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

При этом, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.5.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст.55.8 настоящего Кодекса Перечень (виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), утверждённый приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Исходя из аукционной документации, работы, связанные с подготовкой проектной документации, входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка (п.1 раздела II Перечня), работы по подготовке конструктивных решений (п.3), работы по подготовке мероприятий по охране окружающей среды (п.9). Кроме этого, аукционной документацией установлено, что участник размещения заказа должен выполнить работы по инженерным изысканиям (пп.1 п.12.10 информационной карты открытого аукциона).

При рассмотрении дела судьей первой инстанции обоснованно указано, что условием допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ, устанавливаемым в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, работам по организации проектных изысканий. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ст.ст.47, 48 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением ст.11 и ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, глава Ахметовского сельского поселения ФИО2, утвердив документацию об открытом аукционе в электронной форме в нарушение указанных положений законов, установил требования к участнику размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений для применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершённое главой администрации Ахметовского сельского поселения Лабинского района ФИО2 правонарушение как малозначительное.

При этом судья первой инстанции также исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. То обстоятельство, что ранее ФИО2 к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, свидетельствует о том, что применённая мера административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 27 ноября 2012 года, которым постановление первого заместителя руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 196 от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда