Решение № 12-74/16 от 14.04.2016 Салаватского городского суда (Республика Башкортостан)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават 14 апреля 2016 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что инспектором нарушена процедура проверки светопропускания стекла.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 00.00.0000 в (данные изъяты). в (адрес), возле дома 6 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие светопропускаемостью, не соответствующей требованиям технического регламента по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» не имеется.

При таких обстоятельствах, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, отобрать объяснения.

Данные требования инспектором не выполнены, указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 00.00.0000 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 14.04.2016г.

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в материал №12-74/2016 Салаватского городского суда РБ