Гражданский кодекс часть 1

представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М. на постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением должностного лица ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» М. принесла на него жалобу в которой указала, что не согласно с выводами инспектора Ростехнадзора, считает, что вина организации не доказана. Часть выявленных нарушений не относится к ООО «Руслэнд», поскольку часть электрооборудования не относится к электрическим сетям организации (старые светильники и плафоны), они не используются и принадлежат собственнику помещений. Все необходимые проверки электробезопасности регулярно осуществляются, средства индивидуальной защиты имеются. Часть нарушений была устранена.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» М.С. пояснил, что признает часть нарушений. В связи с тем, что предприятие относится к субъектам малого предпринимательства просил заменить административный штраф предупреждением.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

Согласно обжалуемому постановлению в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>» инспектором Ростехнадзора, проведенной в соответствии с распоряжением Приволжского управления Ростехнадзора были выявлены ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждённых Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ). В частности:

- не назначен ответственный за электрохозяйство организации и его заместитель;

- отсутствуют протоколы проверки знаний правил работы на электроустановках ответственного за электрохозяйство и его заместителя;

- не составлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

- однолинейная схема электрических соединений не утверждается 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство;

- электроустановки не укомплектованы испытательными средствами защиты, не проводятся испытания электрооборудования;

- протоколы испытания изоляции не соответствуют требованиям ГОСТ, проведены с нарушениями;

- не определена периодичность испытания электрооборудования;

- токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты не ограждены от случайных прикосновений;

- нарушена целостность рассеивателя в светильниках рабочего освещения;

- не проводится уборка помещений, электрощиты не подвергаются очистке от пыли и грязи;

- электрические кабели не имеют жесткого крепления, на них отсутствуют бирки, запас кабеля уложен в виде колец, не исключена возможность их механического повреждения;

- нарушены требования изоляции, прокладки и соединения кабелей, установки электрощитов, заземления двигателей, доступа к обслуживаемым устройствам;

- отсутствуют паспорта заземляющих устройств и утвержденная проектная документация;

- имеются нарушения в части документов утвержденных п. 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы должностным лицом по статьей 9.11 КоАП РФ как нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «<данные изъяты>» не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием). Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к ответственности за однородные административные правонарушения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное правонарушение не причинило вред или не послужило угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным изменить вид назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. - подлежит изменению, жалоба руководителя ООО <данные изъяты>М. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» М. удовлетворить частично.

Постановление начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.И. Игонин