Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 18 июня 2018 года, жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 76 от 20 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 № от 20 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой. В обоснование указав, что является собственником помещений площадью 315,9 кв.м, и 340,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>. Внутри указанных помещений проводятся ремонтные работы, согласно проектов шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № по указанному адресу, разработанного ООО «Центр качества строительства», шифр 10-17- КС 2017 «Перепланировка цокольного этажа с устройством дополнительного входа в жилой дом по вышеуказанному адресу», разработанного ООО «Стиль-Проект». В результате проведенной проверки установлено, что согласно в помещения, принадлежащих ФИО1 ведутся работы по вырубке фрагментов ростверка в расширяемых проемах на ширину проема и на высоту 250 мм, с повреждением рабочей арматуры, переустройство перемычек над расширяемыми проемами, местами разрушена конструкция полов до грунта, ведется обшивка стен гипсокартонном и работы по прокладке внутренних инженерных сетей. Работы ведутся на основании вышеуказанного проекта. В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 в лице застройщика, допущены следующие нарушения требований технических регламентов (норм и правил): работы в цокольном этаже многоквартирного дома, осуществляются без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) - нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ; работы в цокольном этаже многоквартирного дома, осуществляются по проекту, не получившему положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - нарушение требований статьи 49 ГрК РФ. 20.03.2018 года заместителем начальника Главного Управления - начальником управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении на основании протокола № от 02.03.2018 года. Должностным лицом постановлено, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Основанием к привлечению указанного лица к административной ответственности послужило, по мнению государственного органа, осуществление реконструкции объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство, поскольку выполненные работы, по мнению государственного органа, относятся к реконструкции. На основании чего просит постановление № от 20.03.2018 года, отменить и признать незаконным предписание № от 02.03.2018.

В последующем было представлено дополнение к жалобе: указано, что выводы, содержащиеся в постановлении от 20.03.2018 являются поверхностными и основаны на формальном подходе к объекту исследования. При этом, заключение должностных лиц, содержавшиеся в обжалуемом документе полностью противоречат реальным проектным расчетам и фактически выполненным ремонтным работам спорного нежилого объекта. Каких-либо письменных доказательств со стороны государственного органа в материалы административного дела не представлено. Более того, каких-либо мероприятий по обследованию объекта ремонтных работ не проводилось.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить, указала, что государственным органом не представлены доказательства в подтверждении того, что проводится реконструкция объекта, все доводы строятся на предположениях. В ходе судебного заседания представители государственного органа подтвердили, что осмотр объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 проводился без использования каких-либо технических средств, указав, что у ГУ ГАСН нет ни специальных технических средств для измерения показателей несущих конструкций и элементов здания, ни полномочий на проведение (технических замеров. Специалист пояснил, что геометрических замеров не делал и проводил только визуальный осмотр, Измерение сделано «на глаз», также поясняли, что суждение специалиста ГУ ГАСН о том, что объем здания в результате выполняемых на объекте работ, изменится и является ошибочным (судебное заседание от 18.05.2018 года). Все ответы представителей ответчика содержали утверждение возможно.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил удовлетворить, указал, что довод госоргана об отсутствии у последнего проектной документации на многоквартирный жилой дом, на основании которой можно конкретизировать технические параметры объекта капитального строительства и не строить доводы о характеристиках конструкций ростверков на предположениях, не соответствуют законодательству, регулирующему деятельность по осуществлению государственного строительного надзора в РФ. Проектная документация не включается в дело органом государственного строительного надзора, но подлежит хранению в указанном органе в соответствии с требованиями к делопроизводству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 12.11.2016) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", абз.2 п.8; Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", в редакции, действовавшей на 2008 год пункт 10. Также материалы дела содержат письменные пояснения ГУ ГАСН о том, что «работы по непосредственно выполнению обследований, расчётов, подготовке «письменных доказательств» и иные работы, не связанные с прохождением проектной документацией объектов капитального строительства и результатами инженерных изысканий государственной экспертизы, в полномочия Главного управления не входят». Данное утверждение также не соответствуют действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 12.11.2016) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", абз.2 пп.г, п.13 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129. Законом предусмотрена возможность проведения ГУ ГАСН экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, однако при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении обжалуемого постановления судом государственный орган основывается сугубо на предположениях, субъективном толковании обстоятельств, требующих точных технических расчетов и обоснований. При этом имея возможность такие расчеты предоставить. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих доводы госоргана. Материалы дела не содержат законных оснований невозможности предоставления таких доказательств. Выявленные ГУ ГАСН несоответствия между ответом ООО «ЦКС» на запрос ФИО1 от 05.04.2018 и «Техническим заключением по обследованию объекта, расположенного в цокольном этаже здания по адресу Омский район с Троицкое, Яснополянский проспект, 3», выполненное ООО «АтлантПроект» 21.04.2018 также неверны и стали следствием невнимательного изучения целей работ и поставленных перед экспертом ООО «АтлантПроект» вопросов, а также выводов по результатам обследования. Специалистом ООО «АтлантПроект» даны точные размеры высоты, ширины и армирования ростверка на наиболее критичном (по мнению ГАСН) участке проёма П3, в районе которого и был вскрыт грунт на глубину более двух метров для целей исследования по заданию специалиста ООО «АтлантПроект». Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда и актом выполненных работ, произведённых на основании технического задания, выданного ООО «АтлантПроект» для проведения обследования. В материалы дела представителем ФИО1 представлено заключение ООО «НормативЭксперт» исх.№197/18 от 24 мая 2018 года, которое имеет действующую аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, и делает выводы, что рабочей документацией предусмотрен комплекс мероприятий и технических решений, улучшающих показатели несущей способности существующих железобетонных элементов (ростверков), в связи с чем, работы могут быть отнесены к «капитальному ремонту», экспертиза документации не проводится. При осуществлении работ по перепланировке и капитальному ремонту принадлежащих на праве собственности нежилых помещений ФИО1 руководствовался в том числе Временным регламентом, утвержденным первым заместителем Председателя Правительства Омской области 30.06.2016 N ИСХ-16/ПР-3917/02. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Регламента ФИО1 как заинтересованное лицо обратился в ООО «ЦКС» для выполнения проектной документации по нежилым помещениям. В соответствии с п.2.2 Регламента ФИО1 с проектной организацией (разработчиком проектной документации) ООО «ЦКС» заключается договор о ведении авторского надзора. В соответствии с п.2.3 Регламента ФИО1 как заинтересованное лицо по результатам осуществления перепланировки (переустройства) Объекта обращается в проектную организацию ООО «Стиль-Проект» для получения заключения о соответствии проведенных строительных работ разработанной проектной документации. Выданное заключение, исх.№18-01, содержит указания на отсутствие необходимости выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с проведенными работами по перепланировке (переустройству) Объекта, отсутствие изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширении объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. На основании анализа результатов проведенного натурного обследования, специалистом сделан вывод о том, что параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не изменились, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились, следовательно, изменения в контуре нежилых помещений 1П, 2П не являются реконструкцией. На основании анализа результатов проведенного натурного обследования, специалистом сделан вывод о том, что изменения в нежилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством. Выполненные изменения в помещениях 1П, 2П по адресу: <адрес>, не требуют получения разрешения на реконструкцию. Всё вышесказанное позволяет судить об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Также ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что данные помещения в проекте жилого дома были предусмотрены для коммерческого использования, так в соседнем помещении № располагается офис, сам ФИО1 приобрел помещения для последующей сдачи в аренду, иначе использовать не планирует.

Представитель Главного управления Гостройнадзора Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Гостройнадзора Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в полномочиях государственного органа отсутствует возможность проводить какие-либо экспертизы, замеры, расчеты. Пояснял, что проектная документация на многоквартирный жилой дом отсутствует. Указание на целевое использование помещений как техническое указывалось предположительно, так как, в данном помещении ранее не было предусмотрено эвакуационных выходов, а также ростверки были выше уровня пола. О том, что в данном помещении будет магазин указано в задании на обследование.

Представитель Главного управления Гостройнадзора Омской области ФИО7 действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в постановлении, пояснял, что им был осуществлен выезд в рамках ведения проверки по объекту капитального строительства, были зафиксированы вырубки фрагментов ростверка, которые ранее уже оговаривались, размеры по ширине соответствовали проему, они отличались, каждый имел свои габаритные размеры. По высоте ориентировочно 250 миллиметров было вырублено, оголена рабочая арматура, он подготовил все свои фотоматериалы, отметил всю рабочую арматуру, которая была исключена из работы данного ростверка. Было зафиксировано то, что данный ростверк был изменен геометрически, имел меньший размер и другие технические характеристики, исходя их этого был сделан вывод, что данные работы они не могут быть отнесены к капитальному ремонту, потому - что мероприятия по усилению этих ростверков не предусмотрены, те рамы которые предусмотрели, которые представляют собой металлическую систему, держатся на шпильках, они воспринимают нагрузку вверху здания, а многопролетная балка не воспринимает и распределяет дополнительные нагрузки на сваи. Объем помещений не изменяется. Замеры не делали, был визуальный осмотр без проведения измерений, с рулеткой замеры не производили.

Представитель Главного управления Гостройнадзора Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности в настоящее судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы, изложенные в постановлении. Дополнительно указала, что выводы были сделаны на основании проектной документации, которая была им представлена и была оценена с точки зрения технических регламентов. На объекте проведены несколько видов работ, в отношении кирпичной кладки, так же в отношении перемычек - к этим работам никаких требований и сомнений нет, данные работы квалифицируются как капитальный ремонт. Работа ростверка заключается в перераспределении нагрузки, которая приходится с основного здания на сваи, а далее на грунт. Ленточный ростверк, который имеет место под всем зданием, рассчитывается как многопролетная железобетонная балка, при расчете определяется требуемое сечение ростверка, то есть его высота и его армирование, в данном случае при проведении строительных работ было уменьшено сечение ростверка, то есть его высота, он был вырублен и нарушена рабочая арматура, продольная рабочая арматура, которая в этом ростверке предусматривается по расчету. Считает, что выполненные работы не соответствуют требованиям норм и правил. На основании выезда специалиста, было обнаружено, что 250 миллиметров ростверка вообще было вырублено. Работа ростверка в данном случае нарушена, потому - что высота сечения и количество стержней рабочей продольной арматуры не были восстановлены, те стальные рамы, которые предусмотрены по проекту они выполняют роль конструкций, заменяющих существующих, но только для перемычек над проемами и в части кирпичной кладки.

Свидетель Р.С.С. пояснил, что ростверк – это преимущественно железобетонная конструкция, которая объединяет объективную конструкцию – сваи, перераспределяет нагрузку близлежащих конструкций на основание, будь это грунт или сваи. Данный объект он объединяет сваи в единую ленту и передает нагрузку от стен выше расположенного. Их организация осуществлялся авторский надзор за проектом на данном объекте. В процессе наблюдения были незначительные нарушения, позже они были устранены. Были недоработки касаемо сварных швов, окрашивание конструкции, то есть не до конца были выполнены работы. Проектом предусмотрены работы по удалению части ростверков. В данном случае негативные последствия могли быть в случае просто повреждения ростверка. В проекте, который был разработан для этого объекта, предусмотрены необходимые предприятия по компенсации части ростверков, предварительно идет установка стоек, которые разгружают конструкцию и дальше установка идет по усилению и установленные моменты усиления, воспринимают все действующие нагрузки. Усиление рассчитано на работу без учета ростверка, если совместно посчитать, то несущая способность будет больше. Даже без ростверка, предусмотренная проектом металлическая балка будет выполнять работу ростверка. По выполненному проекту были произведены работы, которые соответствовали проектному решению. Основное отличие реконструкции от капитального ремонта, это изменение объема высоты объекта, стройка, перестройка и т.д., а в настоящем проекте, изменения высот не было предусмотрено, никаких пристроек также не было предусмотрено, это основной критерий, который разделяет капитальный ремонт от реконструкции, признаки реконструкции отсутствуют. Была произведена замена отдельных элементов, которые были локально демонтированы и компенсированы мероприятиями по усилению. Ростверк нигде не вырубается, шел только частичный вырез в верхней части, плюс элементы усиления включены в работу. Сечение ростверков в расчет не принимали. Металлическая рама полностью заменяет ростверк. Где-то была арматура, где-то нет, поэтому при восстановлении ростверка, сам ростверк и арматура в расчет не принимались, сечение не рассчитывалось. Расчеты происходили из худшего варианта, что ростверка нет.

Свидетель Т.Е.В. дал аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, суд не связан доводами жалобы.Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 является собственником помещений расположенных по адресу: <адрес>, назначение помещений - нежилое, этаж цокольный, общая площадь 340,6 кв. м. (1П) и 315,9 кв.м. (2П).

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 12 февраля 2018 г. № 110-р была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства и его адрес: «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: <адрес>, с целью: проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, по обращениям вх№ А-128 от 07.02.2018 вх№ 683 от 07.02.2018, вх№ К-158 от 05.02.2018, вх№ К-128 от 25.01.2018, вх№ Г-144 от 31.01.2018, вх№ С-143 от 31.01.2018, вх№ Б-122 от 25.01.2018, вх№ 4-156 от 02.02.2018, вх№ Г-132 от 29.01.2018, вх№ Б-131 от 26.01.2018; мотивированного представления первого заместителя начальника Главного управления ФИО9 вн-121 от 12.02.2018.

Актом проверки № № от 02 марта 2018 года установлено, что ведутся работы по вырубке фрагментов ростверка в расширяемых проемах на ширину проема и на высоту 250 мм, с повреждением рабочей арматуры, переустройство перемычек над расширяемыми проемами, местами разрушена конструкция полов до грунта, ведется обшивка стен гипсокартонном и работы по прокладке внутренних инженерных сетей. Работы в цокольном этаже многоквартирного дома ведутся на основании проекта: шифр 49-17/ КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания <адрес>» разработанного ООО «Центр качества строительства» (далее - проект шифр 49-17/ КР 2017), шифр 10-17- КС 2017 «Перепланировка цокольного этажа с устройством дополнительного входа в жилой дом по адресу: <адрес>» разработанного ООО «Стиль-Проект» (далее — проект шифр 10-17- КС 2017). Таким образом допущены нарушение технических регламентов (норм и правил), а именно: работы в цокольном этаже многоквартирного дома, осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) — нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; работы в цокольном этаже многоквартирного дома, осуществляются по проекту, не получившему положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий — нарушение требований статьи 49 ГрК РФ.

Предписанием № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.03.2018 года ФИО1 предписано в срок до 14.05.2018 года устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 02.03.2018 года.

02.03.2018 года ведущим специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для вынесения Главного управления начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 постановления от 20 марта 2018 года № 76 в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, сделаны выводы, что работы проводимые на объекте капитального строительства относятся к работам по реконструкции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проектная документация по жилому дому по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше помещения <адрес>, которые, которые являлись объектом проверки, являются нежилыми. Однако, никаких доказательств, в подтверждение того факта, что данные помещения являются техническими и в ходе проведенных работ изменят свое назначение, материалы дела не содержат.

В рамках выездного судебного заседания, были осмотрены указанные объекты, однако никакого инженерного оборудования, в указанных помещениях, которое бы свидетельствовало о назначении данных помещений для технического использования не установлено.

Доводы о том, что указанные помещения являются техническими и в будущем изменится назначение под магазин, в связи с чем необходимо доработать проектную документацию, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные возможные изменения будут произведены в рамках выполняемых работ по проекту ООО «ЦКС».

Технические паспорта помещений1П, 2П, а также помещения 3 П по адресу: <адрес>, указания на использование помещений в качестве технических также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие изменение назначений помещений.

Согласно заключению ООО «Стиль-Проект» о соответствии проведенных строительных работ разработанной организацией ООО «Центр качества строительства» проектной документации площадь помещений как до перепланировки, так и после перепланировки не изменяется.

Специалистом, проводившим проверку, в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что фактически объем помещений не изменяется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела изменение объема помещений в результате выполненных работ установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО10 и ФИО11 осуществлявшие подготовку технический решений по устройству и расширению проемов в подвале здания <адрес>, поясняли, что работы, выполняемые на объекте относятся к капитальному ремонту, поскольку не влекут за собой изменения объемов помещений, а также иных параметров, а также проектом предусмотрены решения для восстановления несущей способности конструкций, включая ростверки, на участках его частичного демонтажа, а именно: установка металлической обоймы из швеллеров в локальную штрабу (для гарантированного включения в работу металлических элементов); стяжка швеллеров шпильками, объединение швеллеров планками; подготовка поверхностей, заченканка цементно-песчанным раствором зазоров (для контролируемого включения в работу элементов усиления). Указали, что замена фрагментов ростверков с обрамлением их металлическими элементами улучшает показатели существующих железобетонных элементов (ростверков). Пояснили, что расчеты производились без учета самого ростверка, как если бы вся нагрузка приходилась только на заменяемые элементы.

В рамках выездного судебного заседания, был осмотрен один фрагмент замены элемента ростверка, в проеме помещений <адрес>

В результате осмотра представитель Главного управления Гостройнадзора Омской области ФИО8 подтвердила, что в данном случае несущая способность ростверка восстановлена.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из представленных в материалах дела технического заключения «ООО «АтлантПроект» от 21.04.2018, дополнения к техническому заключению заключения «ООО «АтлантПроект» от 29.05.2018, пояснений ООО «Центр качества строительства» от 05.04.2018, заключения ООО «Центр качества строительства» от 10.01.2018, заключения ООО «Стиль-Проект» от 20.01.2018, пояснений ООО «НормативЭксперт» работы проводимые на объекте по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела технической документацией.

Каких либо расчетов, свидетельствующих, что предусмотренный комплекс мероприятий и технических решений не восстанавливает показатели несущей способности существующих железобетонных конструкций, материалы дела не содержат, государственным органом не представлены.

Из смысла положений ст. 1.5 КоАП РФ, доказывание вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган, который привлекает лицо к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу в результате проводимых работ по адресу: <адрес>, не происходит изменения параметров объекта капитального строительства. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства замены отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов. Следовательно, доказательств, что ФИО1, производится реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, при наличии положительной экспертизы проектной документации, в материалы дела не представлено.

В своем отзыве на дополнение к жалобе представителем Госстройнадзора по Омской области делаются сравнения заключения ООО «АтлантПроект» и расчетов ООО «ЦКС», указывают, что стальная рама усиления, рассчитанная на нагрузки от вышележащих конструкций, сама опирается на ослабленный участок ростверка, и передаёт на него нагрузки, при этом стальная рама (её нижний пояс) не является конструктивным элементом, объединяющим головы свай. При этом доводов, почему стальная рама, по мнению госоргана, не является восстанавливающим элементом несущих строительных конструкций объекта, и не включена в работу несущих конструкций, не приведено. Представителем государственного органа указано на необходимость осуществления следующих мероприятий: «доработать заключение об обследовании здания: уточнить реальную высоту ростверка, определить фактическое армирование ростверка, определить точное расположение и количество свай под ослабляемой частью ростверка. Выполнить расчет ослабленного участки ростверка и смежных с ним участков с учетом фактических размеров ростверка, армирования, расположения свай под ростверком, фактической нагрузки и усилий в элементах ростверка. Откорректировать по результатам обследования и расчетов проектные решения. Разработать предусмотренные «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Однако выводы, содержащиеся в представленных документах ООО «АтлантПроект», ООО «Центр качества строительства», ООО «Стиль-Проект» от 20.01.2018, ООО «НормативЭксперт», представителем государственного органа не опровергнуты. Расчеты и измерения, в том числе и при проведении проверки не производились, обоснований, почему указанные расчеты не могли быть сделаны специалистами Гостройнадзора Омской области не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что заместителя начальника Главного управления начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 № от 20 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Просьба ФИО1 о признании незаконным предписания № от 02.03.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию суда р рамках рассматриваемого дела в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 № от 20 марта 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Полоцкая