Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева ФИО6 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из вышеуказанных постановлений следует, что в ходе исследования информации, представленной в Департамент Министерством Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация птицеводческих корпусов <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> «Отделение родительского стада: корпус 7,8,11 и два здания яйцесклада - этап отделение родительского стада, а также по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Отделение ремонтного молодняка: корпус 9, в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданием и сооружением процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора, который в силу положений ст.54 Градостроительного кодекса РФ надлежит осуществлять за строительством данного объекта капитального строительства, чем нарушены требования п.4 ч.1,3,7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Грачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностного лица, производство по делу прекратить. В жалобе Грачев А.В. указывает, что проведенные ООО <данные изъяты> работы не требовали государственного надзора. Выполненные работы на объекте капитального строительства являются модернизацией указанного объекта, выполненной в виде капитального ремонта зданий. Осуществление Обществом работы по увеличению производственных мощностей на существующих площадях в целях модернизации производственной линии и размещении нового оборудования укладывается в понятие модернизации объектов капитального строительства. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия вины, состава и события административного правонарушения.

Кроме этого, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. В данном случае административное правонарушение не является длящимся. Государственный строительный надзор осуществляется с начала производства работ и заканчивается моментом их завершения. Строительные работы были завершены: корпус № - ДД.ММ.ГГГГ, корпус № - ДД.ММ.ГГГГ, корпус № - ДД.ММ.ГГГГ, корпус № - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прошло более одного года со дня совершения административного правонарушения.

Если суд установит наличие вины заявителя, то Департаментом в отношении объекта строительства, расположенного в <адрес>, <адрес><адрес> (корпусы 7,8,11) ошибочно составлено три протокола и вынесено три постановления вместо одного. Фактически указанный объект является единым.

Кроме этого, заявитель заявляет ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что согласно заключения № по результатам строительно-технической экспертизы по объекту: «Реконструкция и модернизация птицеводческих корпусов ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» (отделение родительского стада: корпус 7,8,11 - и два здания яйцесклада» вышеуказанные объекты выполнены в соответствии с нормативно-технической и проектной документацией и не представляют угрозу жизни и здоровью людей и имеют исправное техническое состояние. Аналогичный вывод содержится в заключении № относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Защитник ФИО4 просит постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Из проектной документации, а также из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что застройщик изменил параметры корпусов, увеличив их площадь, тем самым выполнил реконструкцию объекта капитального строительства. Расположение объектов капитального строительства по одному адресу, на одном земельном участке, наличие одного наименования, а также одного проекта, прошедшего экспертизу, не свидетельствует о реконструкции одного объекта капительного строительства, а лишь указывают на наличие одного застройщика, поскольку в соответствии с техническим планом каждому зданию присвоен отдельный кадастровый номер. В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет не более чем <данные изъяты> кв.м. Таким образом, все четыре объекта являются объектами капитального строительства, расположены на разных фундаментах, в отношении каждого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, при реконструкции указанных объектов капитального строительства должен был осуществляться региональный государственный строительный надзор. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Допущенное правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поэтому оснований для применения нормы о малозначительности деяния не имеется.

Выслушав защитника ФИО4, специалиста ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3) строительного контроля;

4) государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектовкапитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Из разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что ООО <данные изъяты> осуществлена реконструкция и модернизация птицеводческих корпусов по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>.

Общая площадь объектов капитального строительства превышает <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, при реконструкции вышеуказанных объектов должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступало.

Административно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалов дела факт осуществления реконструкции и модернизации объектов капитального строительства был выявлен в ходе исследования информации, представленной в Департамент Министерства Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо Грачев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания данного деяния малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, т.к. в данном случае должностным лицом ООО «ППР «Свердловский» нарушены обязательные требования в области строительства, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные должностным лицом Грачевым А.К. нарушения обязательных требований в области строительства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что допущенные Грачевым А.К. нарушения были выявлены в ходе исследования информации, представленной в Департамент Министерством Агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении Грачева А.К., подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, Грачев А.К., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.К. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева ФИО7 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грачева ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина