Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области обратилось с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указали, с принятым мировым судьей постановлением не согласны потому, что ООО «<данные изъяты>» сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ представило в ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области в 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Сведения по форме СЗВ-М представлены по БПИ (бесконтактный прием информации) и подписаны электронной цифровой подписью директора ФИО1 Кроме того приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», в которых на момент совершения административного правонарушения значится директором ФИО1 Только ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи предоставлены сведений по форме СЗВ-М за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 4 застрахованных лиц, подписанные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который также указан и как застрахованное лицо – работник организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» директору ФИО1 направлено заказным письмом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. В назначенное время ФИО1 не явился, письменных возражений не представил, каких-либо документов о смене руководителя также не представлено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании:

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не предоставил.

Судья, в соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Так, Законом N 27-ФЗ обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующее юридическое лицо.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, устанавливая лицо, совершившее данное административное правонарушение должностным лицом ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области, приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, уполномоченный без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Однако, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие должностного лица ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Алексине Тульской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А.Г.Жувагин