Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2, в обоснование которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 за нарушение установленного ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- Ф3 порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг. Согласно части 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в севере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письма прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края - ФИО3 отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 Письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает нормы действующего законодательства РФ, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства РФ, а так же существенно нарушает и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Из Письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустила констатацию фактов посредством перечисления действий заявителя не связанных с доводами указанными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не относящихся к вопросу о нарушении ФИО2 установленного ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг и привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также, в письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 обосновывает отсутствие нарушений в действиях должностного лица ФИО2 следующим: «В части доводов обращений о возбуждении Управлением дел об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАПРФ в отношении должностных лиц Межрайонной инспекции установлено, что Управление не наделено полномочиями на возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.53 КоАП РФ». Указанный вывод ФИО3 полностью искажает и противоречит его требованиям, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Управление ФНС России по СК на нарушение порядка предоставления государственных услуг должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № по СК, которыми он не просил Управление о привлечении к административной ответственности должностных лиц Межрайонной инспекции, его требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данному прокурору Промышленного района г. Ставрополя для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной инспекции - ФИО4 и ФИО5, в котором указывалось, что порядок решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ, частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора, которое заместитель прокурора Промышленного района ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ направил руководителю Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО7 для рассмотрения по существу, его требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в прокуратуру Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 за нарушение установленного ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан предоставлении государственных услуг выразившееся в не направлении имеющихся материалов в органы прокуратуры о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по СК по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 обосновывает отсутствие нарушений в действиях должностного лица ФИО2 изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следующим: «Межрайонной инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ в Ваш адрес направлено письмо, в котором принесены извинения за доставленные неудобства при оказании услуг, которое получено 17.12.2018». Указанный вывод ФИО3 полностью противоречит его требованиям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 5.63 АП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по СК ФИО2 за нарушение установленного ст. 11.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг, выразившееся в не принесении извинений за доставленные ему неудобства в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; части 8.1. ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ которой установлено, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе, заявителю, направляемому не позднее дня, следующего за днем принятия в письменной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы, дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, а также приносятся извинения за доставленные неудобства. То есть, извинение предоставляется должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, рассматривавшим эту жалобу и принимавшей по этой жалобе соответствующее решение. Должностные лица межрайонной инспекции ФНС России № по СК его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривали, решение по ней не принимали. Так как его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подавалась на нарушение норм закона должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № <адрес> - ФИО4 и ФИО5 в вышестоящий для этиx лиц орган - Управление. И согласно требованиям ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ извинение за доставленные неудобства должны приноситься должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалобы - заместителем руководителя Управления ФИО2, рассматривавшим его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт предоставление государственной услуги заявителю, должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № по СК с нарушением установленных сроков, что также указывает и на совершение ими административного правонарушения квалифицируемого по ст. 5.63 КоАП РФ. И в письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 подтверждает выявленный ФИО2 факт предоставления ему государственной услуги должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, с нарушением установленных сроков. В связи с чем, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры <адрес>ФИО3 не было рассмотрено по существу поставленных вопросов, а должностное лицо Управления ФИО2 при допущенных ею нарушениях установленного ст. 11.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг выразившееся в не принесении извинений за доставленные неудобства заявителю в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в не направлении имеющихся материалов в органы прокуратуры о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ не привлечено, что подтверждается следующим. Им ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по СК подана жалоба на нарушение порядка предоставления государственных услуг и норм налогового законодательства начальником межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю ФИО4 и заместителем начальника Инспекции ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подано заявление по факту нарушения порядка предоставления государственных услуг и норм налогового законодательства начальником межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО4 и заместителем начальника инспекции ФИО5, и возбуждении в отношении указанных должностных лиц дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель прокурора района ФИО6 в нарушение ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ направил вышеуказанное заявление руководителю Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО7 для рассмотрения по существу. Его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя в адрес руководителя Управления ФИО7 была рассмотрена заместителем руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ и «Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных бюджетных фондов российской федерации, государственных корпораций, пененных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и иx должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Заместитель руководителя Управления ФИО2 вынесла решение «По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю порядка предоставления государственных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, установила, что справка о состоянии расчетов направлена налоговым органом в адрес ФИО1 с нарушением 5 дневного срока установленного п. 10 и п. 1 ст. 32 НК РФ и п. 127 Административного регламента, что подтверждается документами почтовых отправлений, и в данной части ФИО1 подлежит удовлетворению. Порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных и муниципальных услуг установлен ст. 11.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ. Согласно части 8 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы. Частью 8.1. ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ установлено, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю, указанном в части 8 названной статьи, дается информация о действиях, осуществляемыx органом, предоставляющим государственную услугу, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушении при оказании услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства. Однако, в нарушение части 8.1. ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО2 в решении «По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю порядка предоставления государственных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№ не принесены извинения за доставленные неудобства заявителю. Факт несвоевременно представленной услуги должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № по СК является административным правонарушением. Ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление услуги заявителю с нарушением установленных сроков, что указывает ст. 5.63 КоАП РФ. Таким образом, заместитель руководителя Управления ФИО2 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установила факт предоставления государственной услуги заявителю, должностными лицами межрайонной ФНС России № по Ставропольскому краю с нарушением установленных сроков, что указывает на совершение ими административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 5.63 КоАП РФ. Согласно части 9 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ в случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, работник, наделенный полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляют имеющиеся материалы в органы прокуратуры. Также, согласно п. 13 Правил подачи и рассмотрения жалоб, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ, или признаков состава преступления должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб, незамедлительно направляет соответствующие материалы в органы прокуратуры. В нарушение требований части 9 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ и п. 13 «Правил подачи и рассмотрения жалоб», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб - заместитель руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 при установлении в ходе или по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не направила имеющиеся материалы в органы прокуратуры о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю - начальника ФИО4, либо заместителя начальника ФИО5, либо иных виновных должностных лиц Межрайонной инспекции для возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении. Несмотря на установленный факт предоставление государственной услуги заявителю, должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю, с нарушением установленных сроков, что указывает на совершение ими административного правонарушения квалифицируемого по ст. 5.63 КоАП РФ в решении «По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по СК, порядка предоставления государственных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем руководителя Управления ФИО2 не указано на установление в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях начальника межрайонной инспекции ФНС России № <адрес>ФИО4, заместителя начальника Инспекции ФИО5 либо в действиях иных должностных лиц инспекции. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по СК с представленными ему документами и материалами, относящимся к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в материалах дела № находилось только письмо заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении в адрес заместителя прокурора <адрес>ФИО6 решения от ДД.ММ.ГГГГ№@ на письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с формулировкой для сведения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 не указано о направлении материалов в органы прокуратуры согласно требованию части 9 ст. 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.63 КоАП РФ на установленных виновных должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по СК, также не указаны должности и фамилии таких лиц, для возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, должностное лицо ФИО2, не указав в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ№ о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях должностных лиц Межрайонной инспекции, не указывая их должности и фамилии, направляя решение от ДД.ММ.ГГГГ№ с формулировкой к «сведению», явно преследует цель позволить избежать административной ответственности виновным лицам. Тем самым, нарушая конституционные нормы, установленные ст. 19 Конституции РФ - равенства всех перед законом и судом. Документов о направлении материалов в органы прокуратуры согласно части 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.63 КоАП РФ на виновных должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлено. В материалах рассмотрения его заявления, находящихся в надзорном производстве в прокуратуре <адрес>, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует письмо заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО2 от 04 12.2018 года № и решение от ДД.ММ.ГГГГ№ А также отсутствуют иные документы, подтверждающие направление материалов в органы прокуратуры заместителем руководителя Управления ФИО2 согласно части 9 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.63 КоАП РФ на виновных должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ставропольского края с документами и материалами относящимся к рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что в материалах надзорного производства № также отсутствует документ о направлении материалов в органы прокуратуры согласно части 9 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ заместителем руководителя Управления ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.63 КоАП РФ на виновных должностных лиц Межрайонной инспекции, по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное дает основание полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб, заместитель руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 в нарушение требований части 9 ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ и п. 13 «Правил подачи и рассмотрения жалоб», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при установлении в ходе по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не направила имеющиеся материалы в органы прокуратуры о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ, в действиях должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю - начальника инспекции ФИО8, заместителя начальника инспекции ФИО5, либо иных должностных лиц инспекции. Невыполнение установленных требований ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ к порядку рассмотрения жалоб на нарушение предоставления государственных услуг должностными лицами налоговых органов влечет не только нарушение законодательства об организации доставления государственных услуг, равенство всех перед законом и судом, но и нарушает конституционное право граждан на своевременное получение информации, государственную защиту их прав, свобод и законных интересов, а так же является административным правонарушением. Ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению предусмотрена частью 3 ст. 5.63 КоАП РФ. На основании вышеуказанного, в действиях должностного лица наделенного полномочиями по рассмотрению жалоб - заместителя руководителя Управления России по Ставропольскому краю ФИО2 имеются признаки совершения ею административного правонарушения квалифицируемого по части 3 5.63 КоАП РФ. Кроме нарушения порядка рассмотрения жалобы, должностным лицом Управления ФИО2 нарушены неотъемлемые федеральным законом конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 17, 18, 19, 24, 29, 52, 53 Конституции РФ. В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами. Пунктом 3 ст. 35 НК РФ определено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица налоговых органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Согласно решению «По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по СК порядка предоставления государственных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель руководителя Управления ФИО2 установила, что справка о состоянии расчетов направлена налоговым органом в адрес ФИО1 с нарушением 5 дневного срока, установленного п. 10 и п. 1 ст. 32 НК РФ и п. 127 Административного регламента, что подтверждается документами почтовых отправлений, и в данной части жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФНС России по СК ФИО2 извинения за доставленные неудобства заявителю не принесены, а также не направлены материалы в органы прокуратуры о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.63 КоАП РФ в действиях виновных должностных лиц межрайонной инспекции ФНС России № по Ставропольскому краю - начальника инспекции ФИО4, заместителя начальника инспекции ФИО5, либо иных должностных лиц инспекции, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При допущенных должностным лицом ФИО2 нарушениях, установленного ст. 11.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг, и наличии достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 в отношении ФИО2 не возбуждено. Указал на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно по фактам, указывающим на наличие события административного правонарушения у должностного лица, наделенного полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги – заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 и дело об административном правонарушении не возбуждено по части 3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по СК ФИО2 за нарушение установленного ст. 11.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан при предоставлении государственных услуг. Содержащийся в обжалуемом письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ вывод об отсутствии нарушений закона при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. Кроме нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан и привлечения к административной ответственности, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Ставропольского края ФИО3 нарушены неотъемлемые федеральным законом, конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 17, 18, 19, 45, 52, 53 Конституции РФ. Просил содержащийся в обжалуемом письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ вывод об отсутствии допущенных нарушений закона при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Ставропольского края для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в неё основаниям, пояснив, что ФИО2 не направляла при рассмотрении его жалобы от 08 ноября сведения о привлечении должностных лиц ФИО9 и ФИО10 к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Ставропольского края - Беланов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возраженияx, в которых указал, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о нарушениях налогового и иного законодательства, которое рассмотрено и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики заявителю направлен мотивированный ответ. Проверкой установлено, что в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления ФИО1 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и об исполнении обязанностей по налогам, сборам, пеням, штрафам на ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией сформированы соответствующие справки, которые переданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. ч. 1,10 ст. 32 НК РФ и п. 127 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, запрашиваемые ФИО1 сведения направлены свыше установленного срока, то есть спустя 2 дня. Данные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по <адрес> порядка предоставления государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленного в Управление прокуратурой <адрес> для рассмотрения по существу, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В связи с отсутствием полномочий у налогового органа, вышеуказанное решение направлено Управлением в прокуратуру <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, где по результатам его изучения, а также рассмотрения обращений ФИО1, районной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрайонной инспекции внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Межрайонной инспекции, допустившего вышеуказанное нарушение, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено Промышленным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявленные в обращении ФИО1 требования о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО2 по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ являются не обоснованными. Статьей 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, то есть требований Закона № 210-ФЗ. Из диспозиции ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ следует, что должностное лицо, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, привлекается к административной ответственности в результате нарушения порядка или сроков рассмотрения жалобы, которые предусмотрены ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ. При этом, в рассматриваемой судом жалобе ФИО1 неверно трактуются нормы материального права. Из положений ч. 8 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ следует, что не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 8.1 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю, указанном в части 8 настоящей статьи, дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной или муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной или муниципальной услуги. При этом, исходя из названных положений закона, ответ направляется заявителю органом, предоставившим государственную услугу, то есть в рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией, что было и выполнено заместителем начальника Межрайонной инспекции после получения информации от Управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ с принесением извинений ввиду допущенных нарушений сроков предоставлении соответствующей услуги и принятии необходимых мер по недопущению нарушений впредь. В соответствии с п. 229 Административного регламента, обжалование решений (актов ненормативного характера) налоговых органов и (или) действий (бездействия) их должностных лиц при предоставлении государственной услуги, рассмотрение соответствующих жалоб и принятие решений по ним осуществляются в порядке, установленном разделом VII части первой НК РФ. Согласно п. 3.1. ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ, в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, либо государственных или муниципальных служащих, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 настоящего Федерального закона и настоящей статьи не применяются. При этом, разделом VII части первой НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц. С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, а также требований изложенных в жалобах ФИО1, Управлением при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушен порядок, предусмотренный разделом VII части первой НК РФ. Положения указанного раздела не предусматривают содержание в решении вышестоящего налогового органа по жалобам на действия или бездействия должностных лиц налоговых органов принесение извинений заявителю жалобы в случае удовлетворения его требований и признания действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в данном случае вина ФИО2 в нарушениях при оказании ФИО1 государственной услуги, а также дачи ответа в соответствии с Законом № 210-ФЗ, отсутствует. Аналогичная правовая позиция об отсутствии нарушений Закона № 210-ФЗ в действиях ФИО2 изложена ФНС России в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Направленный заявителю ответ является мотивированным и обоснованным, нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой края не допущено. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ составляет 3 месяца, который на настоящий момент истек. Таким образом, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2, как и удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют.

Пояснил, что по результатам рассмотрения, вынесено решение, решение было направлено в МИФНС, которая направила ФИО1 ответ, в котором содержались извинения. Действительно в сопроводительном письме нет указаний на первое обращение от 08 ноября, в самом обращении имеются ссылки на оба обращения. В жалобе ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель УФНС по СК по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что порядок рассмотрения жалоб на действие и бездействие должностных лиц налоговых органов установленный разделом налогового кодекса, которым они руководствуются, не нарушен, поэтому решение, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало регламенту. На основании изложенного, просила отказать в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ВЖГ №) года о нарушениях налогового и иного законодательства, которое рассмотрено и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики заявителю направлен мотивированный ответ.

В межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления ФИО1 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и об исполнении обязанностей по налогам, сборам, пеням, штрафам на ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной инспекцией сформированы соответствующие справки, которые переданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 6.1, ч.ч. 1,10 ст. 32 НК РФ и п. 127 Административного регламента Федеральной налоговой службы России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, запрашиваемые ФИО1 сведения направлены свыше установленного срока, то есть спустя 2 дня.

Управлением по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на нарушение должностными лицами Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю порядка предоставления государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленного в Управление прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с отсутствием полномочий у налогового органа, вышеуказанное решение направлено Управлением в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, где по результатам его изучения, а также рассмотрения обращений ФИО1, районной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрайонной инспекции внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Межрайонной инспекции, допустившего вышеуказанное нарушение, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое прекращено Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявленные в обращении ФИО1 требования о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Статьей 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, то есть требований Закона № 210-ФЗ.

Из ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ следует, что должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, привлекается к административной ответственности в результате нарушения порядка или сроков рассмотрения жалобы, которые предусмотрены ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ.

Из положений ч. 8 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ следует, что не позднее дня, следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В соответствие с ч. 8.1 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ, в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю, указанном в части 8 настоящей статьи, дается информация о действиях, осуществляемых органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром либо организацией, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной или муниципальной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства, и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной или муниципальной услуги.

Ответ направляется заявителю органом, предоставившим государственную услугу, то есть в рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией, что было и выполнено заместителем начальника Межрайонной инспекции после получения информации от Управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ с принесением извинений ввиду допущенных нарушений сроков предоставлении соответствующей услуги и принятии необходимых мер по недопущению нарушений впредь.

В соответствии с п. 229 Административного регламента, обжалование решений (актов ненормативного характера) налоговых органов и (или) действий (бездействия) их должностных лиц при предоставлении государственной услуги, рассмотрение соответствующих жалоб и принятие решений по ним осуществляются в порядке, установленном разделом VII части первой НК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ, в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, либо государственных или муниципальных служащих, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 настоящего Федерального закона и настоящей статьи не применяются.

При этом разделом VII части первой НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, а также требований изложенных в жалобах ФИО1, Управлением при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушен порядок, предусмотренный разделом VII части первой НК РФ.

Положения указанного раздела не предусматривают содержание в решении вышестоящего налогового органа по жалобам на действия или бездействия должностных лиц налоговых органов принесение извинений заявителю жалобы в случае удовлетворения его требований и признания действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в данном случае вина ФИО2 в нарушениях при оказании ФИО1 государственной услуги, а также дачи ответа в соответствии с Законом № 210-ФЗ, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии нарушений Закона № 210-ФЗ в действиях ФИО2 изложена ФНС России в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный заявителю ответ, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой края не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.63 КоАП РФ составляет 3 месяца, который на настоящий момент истек.

Таким образом, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2, как и удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов