Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МКУ «Технический центр» ФИО5 на постановление начальника Заозерновского отдела ФИО1 П.Н. КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Муниципальное казенное учреждение «Технический центр» (<адрес>, ОГРН 1052450009523, дата постановки на учет 12.04.2005г., ИНН/КПП 2436003780/243601001) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Заозерновского отдела ФИО1 П.Н. КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Техноцентр» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Техноцентр» допустило эксплуатацию автобуса ПАЗ 32054 регистрационный номер № для перевозки пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту <адрес>, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, что является нарушением п.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках», своими действиями МКУ «Техноцентр» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, директор МКУ «Техноцентр» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Заозерновского отдела ФИО1 КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что МКУ «Техноцентр» перевозило лиц на безвозмездной основе, в связи с осуществлением своей собственной деятельности и не по заказу, поскольку одной из целей создания МКУ «Техноцентр», согласно устава, является организация транспортных перевозок по заявкам учреждений культуры. В случае отказа в отмене, просят постановление изменить, снизив назначенное наказание.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МКУ «Техноцентр» доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Начальник Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 П.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление возможным изменению в части назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Согласно части 1 статьи 5 Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут на 965км автодороги Р-255 «Сибирь» остановлено транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, принадлежащее МКУ «Техноцентр», которое перевозило пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту <адрес>, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием представителя МКУ «Техноцентр»; объяснением директора МКУ «Техноцентр» ФИО5, согласно которого предприятие осуществляет перевозку для собственных нужд, в связи с чем, договор страхования не нужен; сведениями с сайта «национального союза страховщиков», согласно которого договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, принадлежащее МКУ «Техноцентр», отсутствует; актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отсутствует; путевым листом.

То обстоятельство, что за перевозку ни МКУ «Техноцентр», ни иными лицами плата не взималась, доставление осуществлялось на безвозмездных началах в рамках деятельности учреждения, не влияет на установление факта совершения административного правонарушения, поскольку наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «Техноцентр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание МКУ «Техноцентр» назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу суд не находит.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для выводов о том, что МКУ «Техноцентр» при перевозке пассажиров не имело возможности соблюсти все требования закона, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены постановления начальника Заозерновского отдела ФИО1 П.Н. КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКУ «Техноцентр» суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица - МКУ «Техноцентр», суд считает возможным снизить назначенное наказание с учетом требований ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть до 250 000 рублей.

Суд считает, что в действиях МКУ «Техноцентр» имеется состав административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, но наказание подлежит снижению, в связи с чем, постановление начальника Заозерновского отдела ФИО1 П.Н. КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКУ «Техноцентр» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ «Техноцентр» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление начальника Заозерновского отдела ФИО1 КЯК №ФИО1 П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Муниципальное казенное учреждение «Технический центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.