Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, чьё решение обжалуется, начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-5/18 от 30.09.2019,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполнительного директора юридического лица Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Е.Е.А. № 42 от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении исполнительного директора юридического лица Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ФЖИ г. Заречного) ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Е.Е.А. № 42 от 26 августа 2019 года исполнительный директор юридического лица ФЖИ г. Заречного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь руководителем, не исполнил обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что Уставом ФЖИ г. Заречного подача заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не отнесены к компетенции исполнительного директора Фонда.

Заявитель ФИО1 и его защитник М.В.С., действующая на основании доверенности № 9 от 30.09.2019 и присутствующая ранее в ходе судебного заседания, жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили отменить постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Е.Е.А. № 42 от 26 августа 2019 года.

Представитель должностного лица, чьё решение обжалуется, начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, – Г.Т.А., в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на изложенное в представленные в суд отзыв на рассматриваемую жалобу и дополнения к нему. Просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, является несвоевременное исполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если, в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В силу п. 2 ст. 9 выше названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

На основании п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 выше названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 29.10.2002 произведена государственная регистрация Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, который осуществляет свою деятельность по настоящее время.

09.07.2019 при проведении должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области анализа сведений о задолженности ФЖИ г. Заречного по налоговым платежам установлено, что данное юридическое лицо по состоянию на 09.07.2019 имеет задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в сумме 6 257 339 руб. 66 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 5 259 083 руб. 08 коп., из которых долг, просроченный более 3-х месяцев, составил 4 956 702 руб. 72 коп.

На основании приказа Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области № 11/1лс от 31.07.2018 «О вступлении в должность исполнительного директора» и Протокола № 3/2018 собрания Правления Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области от 30.07.2018, исполнительным директором с 31.07.2018 и по настоящее время назначен ФИО1

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было установлено, что признаки банкротства у ФЖИ г. Заречного возникли 31.08.2017, что достаточно полно отражено в обжалуемом постановлении.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, за период с 31.07.2018 по 09.07.2019 ФЖИ г. Заречного стало отвечать признакам неплатежеспособности 24.11.2018, то есть непосредственно в период руководства Фондом автора жалобы, т.к. по состоянию на 24.11.2018 сумма неисполненных требований составила 3 148 616,10 руб., в том числе: - 383 633,02 руб. по требованию ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 03.08.2018 № 145520 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (обязательные платежи) со сроком исполнения 23.08.2018; - 2 764 983,08 руб. по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам по вступившим в законную силу 19.08.2019 и 24.08.2018 решениям Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-4182/2018 от 12.04.2018 и № А49-7626/2018 от 29.06.2018, соответственно.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, подтверждается и то обстоятельство, что должностным лицом административного органа, в том числе исследовался и вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (24.11.2018) средства для удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, приводящих к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, посредством направления ряда запросов в соответствующие организации и получения на них должных ответов, однозначно свидетельствующих о том, что ФЖИ г. Заречного в описываемый период не имело возможности единовременно погасить задолженность перед ИФНС и иными кредиторами.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФЖИ г. Заречного во вменяемый период отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в полном объёме перед кредиторами.

Следовательно, являясь на вышеуказанный период руководителем Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 24.12.2018, т.к. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам - основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев по состоянию на 24.11.2018, составляла свыше двух миллионов рублей, что соответствует признакам банкротства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что, являясь руководителем Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при наличии признаков банкротства он не обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение четырёх месяцев (три месяца с даты, когда должник должен был исполнить свои обязательства в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, + месяц с даты возникновения обстоятельств по подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд), а именно: в срок не позднее 24.12.2018.

В данном случае обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) у его руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) возникла не позднее 24.12.2018, то есть дата совершения административного правонарушения – 25.12.2018.

Ввиду изложенного, в действиях исполнительного директора ФЖИ г. Заречного ФИО1, выразившихся в том, что у него, как руководителя, имелась возможность по соблюдению требований, установленных п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Факт нарушения ФИО1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 91 от 13.08.2019; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями, представленными Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области; сведениями, полученными с официального интернет-сайта Арбитражного суда Пензенской области о кредиторах ФЖИ г. Заречного и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае довод заявителя относительно того, что он является ненадлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку подача заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, не отнесена уставом Фонда к его компетенции и ограничена заключенным с ним трудовым договором, нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 устава ФЖИ г. Заречного Пензенской области единоличным исполнительным органом Фонда является его исполнительный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица; действует от имени Фонда без доверенности.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, как отмечалось ранее, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФЖИ г. Заречного с 27.08.2018 по настоящее время является непосредственно ФИО1, который, как правомерно установлено должностным лицом административного органа, и должен был своевременно исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установленную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К представленному же заявителем в суд трудовому договору № 38 от 03.07.2018 с изменениями к нему от 07.08.2018 в части того, что к полномочиям ФИО1 не относится решение вопросов, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношусь критически, поскольку о его наличии автором жалобы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции после объявления перерыва в судебном заседании, не предоставляя его при этом ранее в обоснование своих доводов ни должностному лицу административного органа как при составлении протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления, так и не приобщая к тексту рассматриваемой жалобы, более того вышеобозначенные положения, содержащиеся в изменениях к трудовому договору противоречат, с учётом ранее изложенных правовых норм, Закону о банкротстве.

Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена для руководителя должника и только, если руководитель в течение 1 месяца с даты возникновения такой обязанности не обратиться в суд, контролирующие органы должника, к которым в данном случае относится, вопреки доводам автора жалобы и его защитника, Правление Фонда, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве (п. 3.1 ст. 9).

Следовательно, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) – генеральным директором юридического лица ФЖИ г. Заречного норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начальник ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО3 обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушение составлен в присутствии ФИО1, также как и обжалуемое постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в объективности начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Е.Е.А., вынесшей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Назначенное ему наказание, с учётом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность, является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Е.Е.А. № 42 от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова