Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, проживающего по адресу: < адрес > на постановление о назначении административного наказания от < Дата >№, вынесенное консультантом отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению < Дата > по < адрес >, ФИО1, являясь водителем автомобиля < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, допустил повреждение зеленой зоны (травы, дернины) путем механического воздействия – проезда и стоянки указанного транспортного средства на напочвенном покрове (дернине).

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом на основании поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области материалов проверки КУСП № от < Дата >, содержащих обращение ФИО5 поступившее на официальный интернет-сайт Госавтоинспекции, фотографию, на которой зафиксирован факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства на газоне.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку земельный участок, на котором стоял припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, представляет собой выделенную ему в пользование вступившим в законную силу судебным решением часть придомовой территории 2-х квартирного жилого дома, через которую осуществляется проезд к части земельного участка, находящегося в его собственности как собственника квартиры в доме. Вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования общим земельным участком, установлены границы предоставленной ему в пользование части участка, на которой и располагался принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, данный земельный участок не отвечает признакам зеленой зоны по смыслу ст. 1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», за повреждение которой предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, < Дата > не осуществлял механическое повреждение травянистой растительности в результате проезда и стоянки транспортного средства, так как находился в отъезде, чему имеются подтверждающие документы, привлечен к административной ответственности как титульный собственник.

Указывает на то, что административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, главой 8 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» отнесено к правонарушениям в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца и в настоящее время истек. Также обращает внимание на то, что оспариваемое им постановление от < Дата > вынесено в последний день срока привлечения к административной ответственности, направлено ему по почте и получено лишь < Дата >, что лишило его возможности представить необходимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представил упомянутое в жалобе решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, а также документы, подтверждающие право собственности его и членов его семьи на квартиру по адресу: < адрес >

Пояснения ФИО1, изучение доводов жалобы и проверка материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 73.1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами. Указанная норма относится к административным правонарушениям в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно обжалуемому постановлению последнее вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку имелись материалы, полученные с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи (фотоматериалы).

Как следует из ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии счастью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренномстатьей 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, фотоматериалы, положенные в обоснование обжалуемого постановления не могут быть признаны отвечающими вышеприведенным требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку они не содержат каких-либо сведений о том, где и когда они были произведены, т.к. на фотографии отсутствует привязка к месту, дате и времени ее производства. Как следует из материалов дела, проверка достоверности поступившего на интернет-сайт обращения не проводилась. Кроме того, исходя из качества имеющегося фотоснимка, установить на его основании факт повреждения территории зеленой зоны (травы, дернины) не представляется возможным. С учетом изложенного по настоящему делу по факту выявления предполагаемого административного правонарушения надлежало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Тем самым ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что не согласен с самим фактом его привлечения к ответственности, был лишен возможности защищаться от вменяемых ему обстоятельств.

Кроме того, согласно представленному ФИО1 решению мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, вступившему в законную силу < Дата >, определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом < адрес >. Согласно данному решению пользование указанным земельным участком поделено между жильцами квартир № и № названного дома.

В соответствии со сводом правил планировки и застройки городских и сельских поселений, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1034/пр, в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения, в число которых входят стоянки для автомобилей (п.7.5).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, как указано выше, невозможность установить из имеющегося в материалах дела фотоснимка местоположение транспортного средства, судья приходит к выводу, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, последнее подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 < ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.73.1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова