Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, по делу об административном правонарушении №** от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 17.03.2020 в 22:30 он находился в общественном месте у дома №** по <адрес>, где нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что в его действиях не содержалось состава административного правонарушения, действий, указанных в постановлении он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснил, что 17.03.2020 ему по телефону поступила угроза расправой от лица, ранее судимого за изнасилование, они договорились о встрече. Опасаясь за свою безопасность, он обратился в ОП № 23 по <адрес>, но ему отказали в помощи. Когда он вышел из отдела полиции, то встретил сотрудников ППСП, попросил их о помощи. Они завели его в отдел полиции, предложили написать заявление, а затем составили на него протокол об административном правонарушении. Его возмутил этот факт, однако нецензурно он не выражался, ни к кому не приставал. Во время этих событий он находился в состоянии опьянения. Копию протокола ему не вручили, о дате и времени рассмотрения дела не известили. Копию постановления по делу он получил в уголовно-исполнительной инспекции 30.07.2020.

Полицейские ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» В. и Р. в судебном заседании пояснили, что 17.03.2020 в ночное время при патрулировании <адрес>, они услышали нецензурную брань. Пройдя в направлении источника шума, они встретили ФИО1, который находился в состоянии опьянения, матерился. Из его пояснений они узнали, что ему кто-то угрожает расправой. Они предложили ему пройти в отдел полиции и написать заявление. ФИО1 зашёл в ОП № 23, взял бумагу, начал писать, но затем порвал её, стал раздеваться. Все эти события он сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В этой связи на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 4 – 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, и статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из описательной части постановления следует, что событие правонарушения имело место по <адрес> и выражалось в нарушении общественного порядка в виде нецензурной брани, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, игнорированием замечаний.

Между тем, из описательной части протокола об административном правонарушения, следует, что вменяемые ФИО1 события происходили по <адрес> и заключались в грубом выражении нецензурной бранью при гражданах и сотрудниках полиции.

Такие противоречия в описании события правонарушения не были мотивированы должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

Более того, выводы врио заместителя начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 об объективной стороне правонарушения противоречат не только протоколу, но и рапорту, и объяснениям полицейских ППСП, а также видеозаписи.

Отмеченные недостатки являются существенным нарушением процессуального закона, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушают право на защиту, препятствуют проверке доводов жалобы на постановление по делу.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление не соответствует установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериям и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который истёк 16.05.2020.

Это обстоятельство на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 26.03.2020 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий