Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Зубковой Т.И., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № директор МБОУ «Школа № 134» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава и события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что гражданина с именем Б. А.А. в Российской Федерации не существует, в связи с чем настоящее электронное письмо не подпадает под понятие «обращения граждан», по сути, является анонимным и не подлежащим рассмотрению. Обращение не содержало ни фамилии обратившегося лица, ни адреса для направления ответа. Текст письма не содержит упоминания о финансировании терроризма. По результатам обращения от школы инициировано собственное обращение в органы внутренних дел для проверки информации относительно действий неустановленных лиц. Судом не был применены положения ст. 2.9 КоАП РФ при наличии к тому оснований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника.

Защитник Зубкова Т.И., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление отменить. Дополнительно пояснила, что в обращении гражданин должен указывать свою фамилию, имя и почтовый адрес. Данное обращение не подлежало переадресации в правоохранительные органы, так как не содержало сведений о поддержке терроризма. ФИО2 предприняла все меры для правильного рассмотрения указанного обращения, в связи чем, в случае признания ее вины, к ней может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1 просила оставить вынесенное мировым судьей постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения, поскольку данное обращение не являлось анонимным и подлежало рассмотрению в установленном порядке. Если в обращении указаны фамилия и имя лица, то должностное лицо при его рассмотрении не должно проверять соответствуют ли они действительности.

Заслушав защитника Зубкову Т.И., помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу п. 4, 5 ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес директора МБОУ «Школа № 134» от ФИО3 в форме электронного документа поступило обращение о сборе в социальных сетях ФИО4, состоящей в группах исламистов в социальных сетях, денежных средств для лиц, находящихся в местах лишения свободы, в том числе за теракты.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанное электронное обращение ФИО3 зарегистрировано в журнале регистрации устных и письменных обращений граждан МБОУ «Школа № 134».

ДД.ММ.ГГГГ г. директором МБОУ «Школа № 134» ФИО2 в адрес начальника отдела полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду направлено заявление, в котором сообщалось о поступлении в адрес школы ДД.ММ.ГГГГ г. обращения от ФИО3 по вопросу сбора денежных средств сотрудником школы, о проведенной по данному обращению внутренней проверке, с просьбой проинформировать МБОУ «Школа № 134» о результатах проведенного расследования по аналогичному обращению, поступившему в полицию. К заявлению приложена копия обращения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу электронной почты, указанному в обращении, ФИО3, отправлено уведомление о том, что по вопросу его обращения информация передана в отдел полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Таким образом, директором МБОУ «Школа № 134» ФИО2 при рассмотрении указанного обращения ФИО3 было нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан. В том числе, нарушен семидневный срок направления указанного обращения ФИО3 в правоохранительные органы с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, ответ, направленный на обращение ФИО3 по адресу его электронной почты, не был составлен в форме электронного документа и не содержал подписи директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения в деятельности МБОУ «Школа № 134» законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, проведенной прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Постановлением прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- копией обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сайт Рособрнадзора;

- сопроводительными письмами о переадресации обращения ФИО3 в том числе, прокурору Приокского района г. Н. Новгорода;

- выкопировкой из электронной почты МБОУ «Школа № 134» с ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией письма директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду;

- копией докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией положения о работе с обращениями граждан МБОУ «Школа № 134»;

- выкопировкой из журнала регистрации устных и письменных обращений граждан МБОУ «Школа № 134»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным прокурором Приокского района г. Н. Новгорода;

- письменными объяснениями директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения, дав соответствующую правовую оценку действиям должностного лица, с чем соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ г. в электронной форме на сайт МБОУ «Школа № 134», содержит сведения о фамилии, ими, отчестве, направившего его лица: ФИО3 и адресе электронной почты, с которого оно поступило и по которому может быть направлен ответ. В связи с чем указанное обращение не может расцениваться как анонимное и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доводы защитника о том, что гражданина с указанным именем не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена проверка должностным лицом, получившим указанное обращение, соответствия действительности указанных в обращении фамилии и имени обращающегося лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что обращение ФИО3, если бы оно не было анонимным, не подлежало перенаправлению в правоохранительные органы, а входило в ее компетенцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем содержались сведения, подлежавшие проверке правоохранительными органами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ на его обращение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ не содержал ответов по существу постановленных в его обращении вопросов.

Доводы жалобы директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 о том, что направленное ею ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду заявление было составлено не с целью переадресации обращения ФИО3, а является ее собственным обращением для проверки информации относительно действий третьих лиц, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ею Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО3

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы защитника о признания правонарушения малозначительным являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении, которые являются верными, и указанные доводы не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного судебного акта.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Школа № 134» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева