Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием потерпевшей Б., законных представителей юридического лица ООО "И"А. и адвоката Паздникова Т.Н., действующего на основании доверенности от 1 июля 2020 года, рассмотрев жалобы законного представителя юридического лица ООО "И"А. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 3 июля 2020 года, которым юридическое лицо ООО "И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 3 июля 2020 года ООО "И" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО "И"А. обратилась с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, не установлено наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, не выяснено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Ссылается на ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 36, п. 6 ст. 37, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.1 ст.181, 2 ГК РФ, п. 8.2.6 Устава ООО "И", согласно которому установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствовали участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Обращает внимание, что как следует из материалов дела, нотариального удостоверения факта принятия общим собранием решения очным голосованием и состава присутствовавших участников общества не имеется. Факта того, что участниками ООО "И" избран иной способ удостоверения решений общего собрания участников также не имеется.

Следовательно, отсутствует сам факт созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "И" от 15.10.2019, а также факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Это подтверждается также жалобой самого участника общества ООО "И" - Б., которая указывает, что уведомления о проведении общего собрания она не получала, на общем собрании участников ООО "И" 15.10.2019 не присутствовала, устно ни с кем, ни о чем не договаривалась, протокол общего собрания участников общества на руки не получала.

Ссылается на п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Однако Решение общего собрания участников ООО "И" от 15.10.2019 не соответствует требованиям закона (не заверено нотариально), следовательно, по мнению автора жалобы, не порождает никаких гражданско-правовых и иных последствий ни для лиц, имевших право на участие в данном собрании, ни для иных лиц и является ничтожным, т.е. недействительным по основаниям, установленным законом, независимо от признания его таким.

Кроме того, приводит п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых делает выводы, что одним из обязательных условий признания решения собрания состоявшимся является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. гражданско-правовых последствий), обязательных для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обращает внимание на п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым прекращение полномочий директора поставлено в зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Таким образом, до принятия решения о прекращении полномочий директор ООО "И" может исполнять функции единоличного исполнительного органа и никакого дополнительного Решения для этого не требуется. При этом приводит судебную практику арбитражных судов.

Приводя ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, считает, что поскольку учредитель Б. с долей 50%, уведомления о проведении общего собрания не получала, на общем собрании участников ООО "И" 15.10.2019 не присутствовала, устно ни с кем, ни о чем не договаривалась, протокол общего собрания участников общества на руки не получала, решение о продлении полномочий Директора ООО "И" не принимала, нотариально удостоверенного Решения общего собрания учредителей в деле не имеется, то считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, а именно подготовка и проведение Общего собрания учредителей ООО "И".

Кроме того, считает, что из Протокола административного органа неясно, в чем выразилось нарушение, вменяемое в вину ООО «Север». Наоборот, в деле имеется достаточно доказательств того, что общее собрание участников ООО "И" не проводилось, а именно: Заявление учредителя Б. с долей 50% о том, что она участия в собрании не принимала, решений не принимала, Протокола общего собрания не получала; копия Протокола Общего собрания ООО "И", не соответствует требованиям закона к форме и содержанию (Решение принимаемое на общем собрании должно быть обязательно удостоверено нотариусом). Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Настаивает, что в деле не имеется доказательств того, что ООО "И" собирало или проводило общее собрание учредителей ООО "И". Таким образом, ООО "И" не созывало и не проводило общее собрание учредителей и не обязано было уведомлять учредителей о проведении общего Собрания учредителей и направлять документы по общему собранию, в том числе Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из учредителей не обращался в ООО "И" с заявлением о проведении внеочередного общего собрания учредителей и его повестки.

Ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие события и состава административного правонарушения, а также в отношении лица, которое не совершало вменяемое ему административное правонарушение. Более того, при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судьей не принято во внимание и не применены ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, а также не принято во внимание и не применена ст. 2.9 КоАП РФ, где указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит обратить внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда находится дело 5-165/2020, где ООО "И" привлекается за совершение административного правонарушения по аналогичным основаниям, что является незаконным.

Кроме того, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено ООО "И" 09.07.2020, считает не пропущенным десятидневный срок для обжалования и просит суд его восстановить.

На основании вышеизложенного просит постановление от 03.07.2020 отменить, производство по делу № 5-92/2020 прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В возражениях на жалобу представителя ООО "И"А. потерпевшая Б. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы законного представителя ООО "И"А. – без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО "И"А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на том, что Б. было известно о проведении общего собрания участников Общества. Кроме того, обратила внимание, что Протокол № 3 от 15.10.2019 составлен с нарушением требований ст. 67.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО "И", на основании доверенности адвокат Паздников Т.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, не установлено наличие события административного правонарушения, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее привлечению к административной ответственности, также не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в деле не имеется ни одного обстоятельства, что ООО "И" собирало или проводило внеочередное собрание учредителей ООО "И". Обратил внимание на то, что в деле имеется копия протокола внеочередного Общего собрания ООО "И" от 15.10.2019, изготовленного и представленного в Общество его учредителями, которые якобы сами провели собрание и поставили Общество лишь перед фактом его проведения, в связи с чем, считает, что вина ООО "И" во вменяемом ему правонарушении, которое не созывало и не проводило общее собрание учредителей, а следовательно не обязано было уведомлять учредителей о проведении внеочередного общего Собрания и направлять документы по общему собранию, якобы проведенному самими учредителями, без уведомления самого Общества, не доказана. В деле нет ни одного документа по общему собранию, свидетельствующего о том, что ООО "И" производило какие-либо действия по созыву и проведению внеочередного общего собрания учредителей ООО "И", никто из учредителей общества не обращался в ООО "И" с заявлением о проведении внеочередного общего собрания учредителей и его повестки, само общество также не инициировало и не проводило внеочередное общее собрание учредителей 15.10.2019. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие события и состава административного правонарушения, а также в отсутствие лица, которое не совершало вменяемое ему в вину административное правонарушение. Считал, что в данном случае имело место нарушение законодательства со стороны учредителей общества, которые якобы сами провели внеочередное общее собрание учредителей, а затем составили и предоставили в ООО "И" Протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям законодательства. Общество и его органы управления, в данном случае, являются лишь лицами обязанными принять к исполнению документы, составленные его учредителями. Однако мировой судья не выяснила данное обстоятельство и вынесла незаконное и необоснованное решение в отношении лица, не совершавшее вменяемое ему административное правонарушение. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Б. возражала против удовлетворения доводов жалобы, настаивала, что ей не было известно о проведении общего собрания участников Общества, в указанном собрании она не принимала участия, протокол общего собрания Общества не подписывала, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена представителем ООО "И" 9 июля 2020 года. Жалоба на указанное постановление суда подана 16 июля 2020 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим, в частности, и требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями ч.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО "И" ИНН 3834016317, ОГРН 1133805001703, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты> в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Учредителями юридического лица являются А. и Б., обладающие 50% доли уставного капитала каждая. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества А.

Как следует из Протокола №3 Общего собрания Участников ООО "И" от 15.10.2019, подписанного председателем собрания А. и секретарем собрания В., повесткой собрания являлось продление срока полномочий директора Общества. Принято решение о продлении срока полномочий А. в должности директора ООО "И" по 15.10.2022 включительно.

29.11.2019 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Б., владеющей 50% доли уставного капитала ООО "И" о незаконных действиях общества, выразившихся в нарушении положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно доводам названного обращения, директором ООО "И"А. в ДО 8586/0290 Сбербанка России был представлен протокол от 15.10.2019 общего собрания участников Общества, содержащий вопрос о продлении срока полномочий директора Общества. При этом, она (Б.) участия в указанном собрании не принимала, а также являясь председателем собрания участников, протокол общего собрания участников Общества от 15.10.2019 не подписывала, копию протокола общего собрания участников Общества от 15.10.2019 не получала.

В ходе проверки доводов заявителя Коноваловой Р.В. Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов который получен Обществом 13.12.2019. 19.12.2019 директором ООО "И"А. посредством электронной почты во исполнение запроса о предоставлении документов в Управление представлены документы и информация согласно которой, общее собрание участников Общества от 15.10.2019 проведено по адресу: <адрес> при присутствии Б. по устному согласованию с ней без предварительного уведомления о проведении собрания участников Общества. Голосование по единому вопросу повестки дня: «О продлении срока полномочий директора Общества» происходило поднятием руки. Протокол общего собрания участников Общества от 15.10.2019 подписан присутствующей на собрании секретарем собрания В. Копия протокола общего собрания Общества от 15.10.2019 № 3 была выдана Б. на руки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 февраля 2020 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 в отношении ООО "И" (л.д. 13-16), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2020, из которой следует что ООО "И" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013, учредителями юридического лица являются А. и Б. обладающие 50 % доли уставного капитала каждая. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества А. (л.д. 26-29), обращением участника общества ООО "И", в которой последней указано о том, что оператору ДО 8586/0290 Сбербанка России директором ООО "И"А. был предоставлен поддельный протокол общего собрания участников ООО "И" о продлении полномочий директора А., поскольку о проведении собрания Б., как участник общества ООО "И", уведомлена не была, в собрании не участвовала, являясь председателем собрания, протокол не подписывала и на руки, как участник общества, копию протокола общего собрания участников ООО "И" от 15.10.2019 не получала (л.д. 38-39); копией ответа директора ООО "И"А., адресованного Управлению Службы по защите прав потребителей обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, относительно проведения общего собрания участников ООО "И" 15.10.2019 (л.д. 35-36); копией протокола № 3 Общего собрания Участников ООО "И" от 15.10.2019, подписанного председателем собрания Ключниковой И.В. и секретарем собрания "И" повесткой собрания являлось продление срока полномочий директора Общества (л.д. 49); заключением от ДД.ММ.ГГГГ№/МЗ о выявлении признаков административного правонарушения, выданным ведущим экспертом отдела поведенческого надзора № 2 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе К., согласно которому по результатам рассмотрения обращения Б. установлено нарушение положений ч.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении 15.10.2019 общего собрания ООО "И", выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих вручение либо направление протокола общего собрания участнику Общества Б., в связи с чем в действиях ООО "И" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 31-36).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из представленного материала Определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, следовательно административное расследование не проводилось.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам, приведенным в судебном заседании, определена степень вины юридического лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "И" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "И" правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы представленными материалами подтверждается, что ООО «Север» собирало и проводило общее собрание учредителей ООО "И". Данный факт подтверждается Протоколом № 3 Общего собрания Участников ООО "И" от 15.10.2019 (л.д. 49).

Нарушения при оформлении документации, о которых указывает законный представитель ООО "И", а именно, отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников ООО "И" от 15.10.2019, а также факта принятия общим собранием решения очным голосованием и состава присутствовавших участников общества, отсутствие факта того, что участниками ООО "И" избран иной способ удостоверения решений общего собрания участников, а также несоответствие Протокола № 3 от 15.10.2019 требованиям ст. 67.1 ГК РФ, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО "И" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принята во внимание судебная практика Арбитражного суда со ссылками на конкретные правовые акты, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора и приняты исходя из иных фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку имеется другое решение того же суда по аналогичному делу проверены, но не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. Как установлено судом, в производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области действительно находится еще одно дело об административном правонарушении № 5-175/2020, а не № 5-165/2020 (как указано в жалобе), по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении А. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обсуждая вопрос в части назначения наказания, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в части назначения ООО "И" наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, с учетом того, что мировым судьей итак назначено наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ООО "И" наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не установлено.

Довод жалобы законного представителя юридического лица ООО "И"А. о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом ООО "И" правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области рынка ценных бумаг, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "И" не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "И", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "И"А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Л.В. Демидова