Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТАФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДАТА в 13 часов 15 минут на 14 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки управлял транспортным средством <>, в конструкцию которого внесены изменения без согласовании ГИБДД, а именно: установлено прицепное устройство (фаркоп), чем нарушен п. 7.15 ПН ПДД.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, тяговое устройство (фаркоп) отвечает требованиям п. 77 Техрегламента, оно сертифицировано для его машины, на которую установлено, прошло оценку, и с ним можно ездить, его монтаж не является конструктивным изменением транспортного средства, так как его установка предусмотрена предприятием-изготовителем, на сцепное устройство имеется паспорт и сертификат соответствия, оно установлено согласно инструкции, приведённой в этом паспорте, то есть конструкция машины не изменена, автомобиль прошёл техосмотр, имеется документ и акт проверки. Все его доводы инспектор проигнорировал. Кроме того, ему вменяется в нарушение п. 7.15 ПДД, не относящийся к данному нарушению и не соответствующий ему. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО считал жалобу необоснованной, пояснил, что факт нарушения заключается в отсутствии согласования установки прицепного устройства с ГИБДД, применительно к данному устройству оно предусмотрено Техническим регламентом, п. 7.15 ПН ПДД в протоколе и постановлении указан ошибочно, имеется в виду п. 7.18 ПН ПДД.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация, в частности автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении № от ДАТА и постановления ИДПС по делу от ДАТА, ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 7.15 ПН (Перечня неисправностей) ПДД, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, однако такое нарушение в действиях ФИО1 инспектором не установлено.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ТР ТС) устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В соответствии с ним внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 75, 78 - 80 ТР ТС 018/2011 закреплено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (п.75). Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п.78). По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79). Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п.80).

Согласно п. 76 ТР ТС 018/2011 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

В силу п. 77 ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке, в частности при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Таким образом, установка на транспортное средство составных частей и предметов оборудования, в частности тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства только в случае, если его наличие в конструкции автомобиля не предусмотрено одобрением типа или эксплуатационной документацией данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 в подтверждение своих доводов представил паспорт транспортного средства <>; паспорт установленного на него тягово-сцепного устройства для автомобиля <>; сертификат соответствия компонента коленного транспортного средства – тягово-сцепного устройства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011); сертификат соответствия услуг по обычному (техническому) обслуживанию легковых автомобилей требованиям нормативных документов и безопасности, диагностическую карту технического осмотра.

Также ФИО1 ссылается на официальные письменные и устные разъяснения должностных лиц ГИБДД (представлены письма и видеозаписи) о том, что установка на автомобиль, в том числе легковой, тягово-сцепного устройства (фаркопа) при наличии соответствующих разрешающих эту установку и подтверждающих его происхождение и безопасность документов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и получения отдельного разрешения, согласования ГИБДД не требует.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, какого-либо умысла на нарушение требований ПДД у него также не имелось, вина отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов