Гражданский кодекс часть 1

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе №78 от 18 мая 2010 года, о привлечении её к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе № 78 от 18 мая 2010 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ,за то, что являясь директором аптечной сети общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт», не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства, о ценообразовании в отношении включенных в перечень необходимых и важнейших лекарственных средств. В обоснование постановления указано, что в ходе проведенной 05 мая 2010 года проверки установлено, что в нарушение требований законодательства, аптечным пунктом ООО «Строй-Стандарт» ацикловир реализовывался по цене, сформированной с превышением предельных размеров торговых надбавок. Согласно протоколу согласования цен между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Медицина Санкт-Петербург» к накладной от 28.04.20 года на поставку ацикловира, мазь 5%, Юг, ФГУП «Муромский ПСЗ», фактическая отпускная цена производителя с учетом НДС установлена на уровне 14.11 рублей. Фактическая отпускная цена организации с учетом НДС составила 16.80 рублей, а лекарственное средство реализовывалось по цене 21.00 рубль, т.е. с превышением процентной надбавки на 2%. Между тем, в соответствии с распоряжением Правительства РФ ацикловир входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и процентная надбавка по реализации данного препарата не может превышать 28% от цены производителя. Максимальная розничная цена (с НДС) по Ленинградской области на ацикловир составляет 29.79 рублей.

ФИО1 подала жалобу в Приозерский городской суд, полагая, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены её законные права и интересы, в связи с чем, не были рассмотрены основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако полагает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также пояснила, что в рамках осуществления контроля за ценообразованием ею была определена розничная продажа мази акицловира по цене составляющей 20 рублей 70 копеек. Однако в результате отсутствия контроля за фармацевтом, осуществляющим отпуск лекарственных препаратов, который указал на ценнике стоимость данного препарата равной 21 рубль был осуществлен отпуск лекарственного средства по цене завышенной на 25 копеек.

Вызванный в судебное заседание представитель ТУ ФСНСЗППиБН в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав жалобу, характеристику, справку о финансовом положении ООО «Строй-Стандарт» на 25 мая 2010 года, пояснительную записку, справку о заработной плате, протокол согласования свободных отпускных цен и изделия медицинского назначения, расходную накладную РН-0093764 от 28.04.2010 года, постановление №78 по делу об административном правонарушение, а также представленные материалы административного дела из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе в отношении ФИО1 приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.14.6 ч.1 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно исследованным материалам дела, судом установлено, что лекарственное средство ацикловир в аптечном киоске ООО «Строй стандарт» реализовывалось по цене 21 рубль за одну упаковку, в то время как фактическая отпускная цена организации с учетом НДС составила 16 рублей 80 копеек. Таким образом, указанное лекарственное средство реализовывалось с превышением процентной надбавки на 2%. Согласно имеющейся в деле расходной накладной РН-0093764 от 28 апреля 2010 года, ООО «Строй стандарт» было закуплено мази ацикловир 5% 10 г в количестве 5 упаковок, из которых было реализовано 2 упаковки по цене 21 рубль.

Из положений приказа комитета по тарифам и ценовой политике от 01 апреля 2010 года № 46-п следует, что предельная розничная надбавка к фактической отпускной цене производителя для лекарственных препаратов стоимостью до 50 рублей включительно составляет 28%.

Согласно протоколу согласования свободных отпускных цен на лекарственные препараты следует, что фактическая отпускная цена мази Ацикловира 5% составляет 14 рублей 11 копеек, таким образом, стоимость данного препарата с предельной наценкой составляет 20 рублей 75 копеек (из расчета 14 рублей 11 копеек х 28% + 16 рублей 80 копеек). Продавая препарат Ацикловир мазь 5% по цене 21 рубль, юридическим лицом превышена предельно допустимая наценка на 1,8 %. Соответственно, права потребителей с учетом продажи двух упаковок данной мази нарушены на 50 копеек. При этом предельно допустимые отпускные цены, зарегистрированные и внесенные в Государственный реестр цен на жизненно важные лекарственные средства на указанное лекарственное средство превышены не были.

Из представленной должностной инструкции директора аптечной сети ООО «Строй-стандарт» следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит помимо прочего осуществление контроля за ценообразованием и обеспечение контроля за соблюдением правил торговли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления исполняющий обязанности ТУ ФСНСЗППиБН правильно применил положения части 1 ст. 14.6, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначив наказание ФИО2 как должностному лицу.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, суд сделал вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом из материалов дела установлено, что превышение предельно допустимой наценки имело место быть только в отношении одного лекарственного препарата и составило от проданных препаратов 50 копеек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается формальный характер нарушения и не повлекший за собой наступления общественно- опасных последствий, соответственно назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не отвечает требованиям о справедливости наказания и не соразмерно тяжести правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2,9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе №78 от 18 мая 2010 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1- отменить, производство по делу прекратить.

Судья: И.Л.Горбунцова