Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы Петухова Р.В., защитников Бадича Е.Е. и Петухова А.В., представителя Троицко-Печорского комитета по охране окружающей среды Пантина М.М., прокурора Сорбчук Л.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе Петухова Руслана Васильевича на постановление ведущего специалиста-эксперта Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды от 03.08.2012 № 7 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении заместителя главы КФХ «Диньель» Петухова Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7 от 03.08.2012, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды ФИО6, заместителю главы КФХ «Диньель» Петухову Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой Троицко-Печорского района при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения КФХ «Диньель» требований природоохранного законодательства на территории производственной базы КФХ «Диньель» по адресу <адрес> обнаружено место складирования бытовых отходов – свалка площадью 30 кв.м, на которой выявлено горение бытовых отходов, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку сжигание бытовых отходов производилось без специальных установок, предусмотренных соответствующими правилами.

В постановлении также указано, что на месте складирования бытовых отходов отсутствовала специально оборудованная площадка для временного складирования отходов производства и потребления, что расценено как нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03.

В постановлении указано, что организацией в данном случае не выполнены требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которым создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения в соответствии со своей компетенцией.

В постановлении утверждается, что КФХ «Диньель», относящееся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, а также нарушило требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В постановлении содержится вывод о том, что заместитель главы КФХ «Диньель» Петухов Р.В., назначенный ответственным лицом за охрану окружающей среды в данной организации, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к соблюдению организацией природоохранного законодательства, что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с постановлением, Петухов Р.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В своей жалобе Петухов Р.В. указал, что на производственной базе КФХ «Диньель» отведен участок для временного складирования производственного мусора с производственной базы и санитарной зоны, закрепленной за КФХ «Диньель» местной администрацией; мусор был сложен в тару и приготовлен к вывозу на городскую свалку. КФХ «Диньель» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно: не занимается деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, в связи с чем ответственность Петухова Р.В. по ст. 8.2 КоАП РФ исключается.

В дополнительной жалобе защитник Бадич Е.Е. обратил внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Петуховым Р.В. требований СанПиН 2.1.7.1322-03 к местам временного складирования отходов производства и потребления. Кроме того, представитель КФХ «Диньель» о предстоящей прокурорской проверке извещен не был, при проведении прокурорской проверки не присутствовал, в связи с чем акт обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона. Защитник указал, что должностные лица, в производстве которых находилось дело, не установили объективную сторону вменяемого Петухову Р.В. правонарушения, не установили его вину в отношении правонарушения.

В судебном заседании Петухов Р.В. и его защитники поддержали жалобу и изложенные в ней доводы.

Петухов Р.В. пояснил, что на территорию производственной базы по адресу <адрес> грузовой тележкой была временно свезена освободившаяся тара (картонные коробки) от продуктового рынка «<данные изъяты>» для отсортировки тары, пригодной для дальнейшего использования. В грузовую тележку недобросовестные жители соседних домов сбрасывали бытовой мусор, который вместе с тарой был ненамеренно вывезен на территорию производственной базы. На этой же территории был временно сложен мусор, собранный с санитарной зоны, закрепленной за КФХ «Диньель». Петухов не давал указаний поджигать тару, отходы и мусор; их поджег кто-то другой без ведома Петухова Р.В.; в день прокурорской проверки Петухов Р.В. в Троицко-Печорске отсутствовал.

Защитник Петухов А.В. поставил под сомнение имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО9 и ФИО10

Прокурор и представитель Троицко-Печорского комитета по охране окружающей среды с жалобой не согласились, полагали необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, оно возбуждено 05.05.2012 прокурором Троицко-Печорского района в отношении заместителя главы КФХ «Диньель» Петухова Р.В., в деянии которого усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела прокурором могли быть данные, указывающие на событие административного правонарушения, выявленные при осуществлении прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Эти данные о событии административного правонарушения должны быть изложены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Описанное в постановлении прокурора событие административного правонарушения по существу является предметом дальнейшего разбирательства по делу (предметом доказывания), ограничивающим пределы этого разбирательства.

Согласно постановлению прокурора Троицко-Печорского района от 05.05.2012 о возбуждении дела об административном правоанрушении, прокуратурой Троицко-Печорского района при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения КФХ «Диньель» требований природоохранного законодательства на территории производственной базы КФХ «Диньель» по адресу <адрес> обнаружено место складирования бытовых отходов – свалка площадью 30 кв.м, на которой выявлено горение бытовых отходов, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку сжигание бытовых отходов производилось без специальных установок, предусмотренных соответствующими правилами. В постановлении также указано, что место складирования бытовых отходов не согласовано с Троицко-Печорским районным комитетом по охране окружающей среды, и лимиты на размещение отходов на территории земельного участка предприятием не разработаны.

В постановлении имеется также ссылка на пункт 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», однако фактические обстоятельства, связанные с нарушением указанной нормы, в постановлении не изложены.

Поскольку заместитель КФХ «Диньель» Петухов Р.В. назначен ответственным за охрану окружающей среды, то в постановлении прокурора содержится вывод о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, которым дело об административном правонарушении разрешено по существу, содержится описание событий административного правонарушения, которые при возбуждении дела об административном правонарушении Петухову Р.В. не вменялись, а именно:

нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившееся в отсутствии специально оборудованной площадки для временного складирования отходов производства и потребления;

не выполнение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии разрешения на создание объекта размещения отходов;

нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившееся в непредставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов;

нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Поскольку по фактам этих нарушений дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, то они не могли быть предметом разбирательства по данному делу, а, следовательно, служить основанием для назначения Петухову Р.В. административного наказания. Поэтому указания на эти нарушения должны быть исключены из оспариваемого постановления как излишне вмененные.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обезвреживание отходов – это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Диньель» на территории своей производственной базы фактически осуществляло накопление (временное складирование) отходов и их сжигание.

Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Петухова Р.В., так и объяснениями опрошенных в ходе прокурорской проверки граждан Петухова А.В., ФИО9 и ФИО10, а также иными письменными материалами дела.

Факт временного складирования отходов на территории производственной базы КФХ «Диньель» и их сжигания без специальных установок удостоверен актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора ФИО11 с участием руководителя Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды Пантина М.М.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10 следует, что накопление и сжигание отходов на территории КФХ «Диньель» носило систематический характер и осуществлялось с ведома Петухова Р.В.

Сжигание отходов без применения специальных установок является нарушением требований статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», которая запрещает хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Ответственность за сжигание отходов производства и потребления без специальных установок не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, состав данного административного правонарушения является формальным.

Материалами дела подтверждается, что заместитель главы КФХ «Диньель» Петухов Р.В. назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды. Так как сжигание накопленных на территории КФХ «Диньель» отходов производилось с ведома Петухова Р.В., то он как должностное лицо несет ответственность за допущенное нарушение связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей.

Доводы защитников о недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ приняты быть не могут, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО9 и ФИО10 не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные объяснения граждан, полученные при проведении прокурорской проверки, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении прокурорской проверки, относятся к иным документам, содержащим фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения. Поэтому эти документы могут служить источником доказательств, оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом. Деяние Петухова Р.В. правильно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, оснований для назначения менее строго наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды от 03.08.2012 № 7 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заместителя главы КФХ «Диньель» Петухова Р.В., изменить:

исключить из постановления указание на нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившееся в отсутствии специальной оборудованной площадки для временного складирования отходов производства и потребления;

исключить из постановления указание на нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии разрешения на создание объекта размещения отходов;

исключить из постановления указание на нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выразившееся в непредставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов;

исключить из постановления указание на нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Петухова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд или непосредственно в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Б.Диатроптов