Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя ОАО «НСРЗ» по доверенности ФИО1, инспектора отдела надзорной деятельности г.Новороссийска УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «НСРЗ» по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г., вынесенное в отношении ОАО «НСРЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г. ОАО «НСРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, представитель ОАО «НСРЗ» по доверенности ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от11.07.2013 г. и прекратить производство по делу.

Указав, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В связи с грубым нарушением установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок результат настоящей проверки не может являться доказательствами нарушения ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обязательных требований и подлежит отмене на основании п.1, плдп.2 п.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ, а именно, в материал дела отсутствует надлежащее доказательство уведомления ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод» за 24 часа до проведения внеплановой проверки.

П.2 ст.15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. В протоколе об административном правонарушении в качестве представителя ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод» указан С.А. Однако, ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод» С.А. не предоставляло полномочий на право участия в настоящей выездной проверке, в т.ч. право подписи документов с результатами проверки, протоколов об административном правонарушении. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участия в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, вынесенный протокол об административном нарушении в отсутствии ОАО «НСРЗ», не извещенного надлежащим образом, лишило общество возможности в полной мере воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, в которой указано, что С.А. уполномочен быть представителем ОАО «НСРЗ» в отделе надзорной деятельности. Однако к какой организации относится указанный отдел не указано. Таким образом, в доверенности отсутствует полномочие С.А. представлять интересы ОАО «НСРЗ» Управлении надзорной деятельности главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, и возможность их устранения в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.20.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере гражданской обороны. Объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований ФЗ «О гражданской обороне». Между тем, административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств. Всего на территории ОАО «НСРЗ» находится 4 ЗС ГО (№36,37,101,102). При этом, в протоколе об административном нарушении от 23.05.2013 г. и в постановлении мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г. не указано, что представляют собой обследуемые объекты, какие именно объекты обследовались, сколько объектов обследовалось, не дано их описание. Из протокола и постановления, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, ОАО «НСРЗ» неправомерно привлечено к административной ответственности. В протоколе об административном нарушении указан перечень нарушений, якобы допущенных ОАО «НСРЗ», однако данный факт не подтвержден никакими документами, а именно: отсутствие обязательных приложений к паспорту ЗС ГО (однако данные документы у ОАО «НСРЗ» не запрашивались, кроме того, не указано, к какому паспорту какого именно объекта ГО отсутствует приложение); содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования осуществляется не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (не возможно установить, какого именно оборудования и в чем выразились нарушение, по каким признакам); при эксплуатации ЗС ГО №101 не обеспечивается герметизация и гидроизоляция всего сооружения (невозможно установить, в чем именно проявляется нарушение, по каким признакам); отсутствует акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО (данный документ не запрашивался (отсутствуют доказательства), невозможно установить какого именно сооружения ГО; на входах в помещение кислородной, используемых в мирное время, защитно-герметические двери в открытом положении на подставках не находятся (невозможно установить, где расположено данное помещение, к какому объекту относится); отсутствует инструкция по противопожарной безопасности (указанная инструкция имеется у ОАО «НСРЗ» и была утверждена 11.02.2013 г., однако данный документ не запрашивался); своевременное техническое обслуживание и ремонт защитного сооружения, защитных устройств и внутреннего инженерно-технологического оборудования не производится (невозможно установить, какого именно сооружения, его местоположения и оборудования и в чем выразилось нарушение); не опечатаны герметичные клапаны (невозможно установить какие клапаны, на каком именно объекте); средства связи (телефон) содержатся в неисправном состоянии (невозможно установить какие именно средства связи (телефон), их место нахождения, на каких объектах); в помещении, в коридорах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (невозможно установить местонахождение светильников, на каком объекте они расположены).

В судебном заседании представитель ОАО «НСРЗ» по доверенности ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г. и прекратить производство по делу.

Инспектор отдела надзорной деятельности г.Новороссийска УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что доводы жалобы необоснованные, проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании приказа генеральной прокуратуры, с участием представителя общества, который был согласен со всеми нарушениями. Более того все доводы жалобы были исследованы в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО2 22.05.2013 г. было установлено, что ОАО «НСРЗ» нарушило требования Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» на объектах защиты ОАО «Новороссийский Судоремонтный завод» по адресу: ......, ул. ......, ...... - защитные сооружения №101 и №102, а именно: отсутствуют обязательные приложения к паспорту ЗС ГО, а именно: копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям, ст. 1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" Приказ МЧС № 583 от 15 декабря 2002 г. п. 2.2;

содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонт инженерно-технического оборудования осуществляются не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" Приказ МЧС РФ№ 583 от 15 декабря 2002 г. п. 3.2.12.;

при эксплуатации ЗС ГО № 101 не обеспечивается герметизация и гидроизоляция всего сооружения: ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" Приказ МЧС РФ № 583 от 15 декабря 2002 г. п. 3.2.1;

отсутствует акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО. Ст.1 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28 ФЗ; п.10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 приказ МЧС России от 15.12.2002 г №583;

на входах в помещение кислородной используемых в мирное время защитно-герметические двери в открытом положении на подставках не находятся, ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п.10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; п. 3.2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 г №583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 г. N4317);

отсутствует инструкция по противопожарной безопасности ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; приказ МЧС России от 15.12.2002 г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317);

своевременное техническое обслуживание и ремонт защитного сооружения, защитных устройств и внутреннего инженерно-технологического оборудования не производится ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; п. 1.8, 3.2.12 приказа МЧС России от 15.12.2002 г. №583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданкой обороны" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317);

не опечатаны герметичные клапаны, установленные до и после фильтров поглотителей, устройств регенерации и фильтров для отчистки воздуха от окиси углерода ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 г. № 28-ФЗ « О гражданской обороне"; п.10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 9 приказа от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»;

средства связи (телефон) содержатся в неисправном состоянии и не готовы к использованию по назначению ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 № 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 5 приказа от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защит сооружений гражданской обороны в мирное время»;

не обеспечено содержание защитного сооружения гражданской обороны в мирное время постоянной готовности помещений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно нарушены требования пожарной безопасности в помещениях сооружения: - в помещении учебных классах, в коридорах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в нарушении пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ ст.1, 2, 9 ФЗ РФ от 12.02.98 № 28-ФЗ "О гражданской обороне"; п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 2, 10 приказа от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных вооружений гражданской обороны в мирное время.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 г. (л.д. 2-3); определением о передаче материалов административного дела по подведомственности (для принятия иных мер воздействия) (л.д.4); актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №376 от 22.05.2013 г. (л.д.5-6); доверенностью на имя С.А. от 23.05.2013 г. (л.д.7) оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ОАО «НСРЗ», деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ОАО «НСРЗ» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО «НСРЗ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении ОАО «НСРЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 11.07.2013 г., вынесенное в отношение ОАО «НСРЗ»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «НСРЗ» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Спорчич О.А.