Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Н.Л. Курбатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2 <ЛА> - начальника Управления образования Администрации Белоярского городского округа, по жалобе ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом 66 АА № <номер> об административном правонарушении, составленному <дата>. государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО1, ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Управления образования Администрации Белоярского городского округа, не выполнила в установленный срок до <дата>. законное предписание от <дата>. ММО МВД РФ «Заречный», выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД РФ «Заречный» ФИО3, об устранении нарушений законодательства, которое поступило в Управление образования Администрации Белоярского ГО от <дата>., в связи с чем в её действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от <дата> производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -ИДПС ФИО1- обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что на момент контрольной проверки <дата> ему не были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало. Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в рассмотрении дела по жалобе ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом смс-сообщением на телефонный номер <номер>, имеющийся в протоколе об административном правонарушении 66 АА № <номер> от <дата>

Инспектор ДПС ФИО1 для участия в рассмотрении дела по жалобе не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом по месту нахождения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из толкования данной нормы права следует, что граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ММО МВД РФ «Заречный» ФИО3 должностному лицу - начальнику Управления образования Администрации Белоярского ГО было вынесено предписание № <номер> в целях устранения нарушений п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в срок до <дата>г. установить на транспортные средства (школьные автобусы, осуществляющие подвоз детей) технические средства технического контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей (тахограф) в соответствии с ФЗ № 36 от 13.02.2013г.

<дата>. при проведении контрольной проверки юридического лица -Управления образования Белоярского ГО на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения установлено, что предписание от <дата>. об установке на школьные автобусы тахографов не исполнено.

Имеющимися в деле материалами:

- письмом начальника Управления образования ФИО2 <номер> от <дата> в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ММ МВД России «Заречный» ФИО3 подтверждается, что ФИО2 уведомила должностное лицо о мерах принятых во исполнение предписания <номер> от <дата> года;

- постановлением Председателя Правительства Свердловской области № <номер> от <дата> подтверждается выделение Белоярскому городскому округу денежных средств для установки на школьные автобусы аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС и тахографов;

- постановлением Главы Белоярского городского округа <номер> от <дата> подтверждается, что в целях реализации областной целевой программы «Наша новая школа» была разработана муниципальная целевая программа «Школьный автобус», в рамках которой должна быть осуществлена установка в школьных автобусах тахографов и аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Мировой судья при вынесении постановления ссылается на то, что ФИО2 были представлены материалы, подтверждающие, что после получения предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ею предпринимались своевременные меры для его исполнения. Организация, выполняющая работы по установке тахографов, была определена в срок до <дата>. В период с <дата>. по <дата>. 10 общеобразовательных учреждений заключили договоры на установку тахографов. Установка тахографов началась по гарантийному письму <дата>.

Указанные сведения содержатся в объяснительной начальника Управления образования ФИО2 от <дата> № <номер> однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и к объяснительной не прилагаются.

Таким образом, мировым судьей не истребованы от должностного лица доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение своей вины. Также мировым судьей не дана оценка объяснительной <номер> от <дата> без приложений, хотя из обжалуемого постановления усматривается, что данный документ был учтен мировым судьей в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Не мотивирована допустимость данного доказательства в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья не выполнил требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим имеются основания для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления образования Администрации Белоярского городского округа ФИО2 <ЛА>, направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова