Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДомКровСтрой» Вятчинова В.В. на постановление от 21.05.2014г. мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С., которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 140.000 рублей по делу № 5-329/2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что ООО «ДомКровСтрой», расположенное по ул.* в г.*, * в * часов не уплатило в срок, предусмотренный ст.32.2. ч.1 КоАП РФ административный штраф в сумме 70.000 рублей.

Защитник общества не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что законный представитель общества ФИО1 не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Явился 16.05.2013г к судебным приставам по другому вопросу, не смог, в виду этого, своевременно обратиться за помощью к специалисту с юридическим образованием. Судебным приставом в одно и тоже время составлены 4 протокола.

ФИО1 юридически не грамотен и при составлении протокола об административном правонарушении, в виду вышеизложенного, было нарушено его право на защиту.

Дело к рассмотрению было назначено не мировым судьей, а не уполномоченным лицом судебным приставом исполнителем. Судом повестка была вручена не по этому делу, а по аналогичному № 5-331/2-14г. Определение о назначении к рассмотрению настоящего дела не вручалось и не объявлялось. ФИО1 находился, согласно повестки, в судебном заседании по другому делу, чем было нарушено право на защиту. 21.05.2014г были рассмотрены все четыре дела в отношении общества, что повлекло также нарушение прав на защиту.

Из постановления мирового судьи невозможно установить какое нарушение допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Объективная сторона вмененного правонарушения не содержит обязательные реквизиты неуплаченного административного штрафа, нельзя установить какой именно административный штраф от 8.11.2013г не был оплачен.

Истек 3-х месячный срок давности о привлечении к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Судом не было учтено тяжелое материальное положение общества в связи с чем штраф был уплачен только в сумме 50.000рублей, не учтена правовая позиция Конституционного суда, выраженная в Постановлении от 25.02.204г №4-П, а также факт частичной уплаты штрафа.

Производство по делу могло быть прекращено в виду признания правонарушения малозначительным или назначить штраф ниже низшего предела в размере оставшейся части неуплаченного штрафа в размере 20.000рублей, т.е. 40.000рублей.

Защитник общества просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 8.11.2013г № 5-57/2013г по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ общество было привлечено к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 250 000 рублей (л.д.5-6).

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 3.04.2014г. (л.д.72-74), рассмотревшего в порядке надзора жалобу общества на указанное постановление, а также решение судьи Свердловского областного суда от 24.12.2013г (л.д.67-69) было изменено, размер штрафа был снижен до 70.000 рублей.

Постановление районного суда вступило в законную силу 24.12.2013г.

В установленный законом срок общество не оплатило административный штраф. При этом с заявлением об отсрочке или рассрочке в Красногорский районный отдел г.Каменска-Уральского УССП не обращалось, в связи с чем, последним днем оплаты административного штрафа, назначенного указанным выше постановлением, с учетом выходных дней было *.

Штраф был уплачен в размере 50.000 рублей на 14.05.2014г (л.д.8-9). Оставшаяся сумма не уплачена до настоящего времени, несмотря на снижение суммы штрафа 3.04.2014г.

В связи с изложенными обстоятельствами 16.05.2014г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием руководителя общества, который является законным представителем общества (л.д.10).

Доводы о нарушении права на защиту, не извещения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку ФИО1 фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается данными им объяснениями, имел возможность заявить ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушения, в том числе, и с целью воспользоваться услугами защитника.

Доводы жалобы относительно того, что штраф был частично оплачен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты ФИО1 не обращался, соответственно, не пожелал воспользоваться принадлежащими ему правами.

Довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания и уже было учтено при принятии решения о снижении размера штрафа. В виду чего. Оснований для повторного применения положений Постановления Конституционного суда от 25.02.204г №4-П суд не усматривает. КоАП РФ не содержит норм, дающих возможность назначить наказание ниже низшего предела.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение обществом административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Доводы о том, что дело было назначено к рассмотрению неуполномоченным лицом суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не может влиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, как и неверное указание времени в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о вручении повестки не по настоящему делу, не вручение определения, также не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы о нарушении права на защиту суд не принимает, поскольку ФИО1 также мог заявить ходатайство об отложении дела, желании воспользоваться услугами защитника и в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 воспользовался услугами защитника и полностью реализовал свое право на защиту.

Техническая ошибка в повестке при указании номера дела не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы о том, что невозможно идентифицировать дело в виду недостатков описательной части правонарушения, суд не принимает, поскольку постановление районного суда имеется в материалах дела, из которого усматривается факт совершения правонарушения, за которое правонарушитель привлечен к административной ответственности.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей – 4-х дел, аналогичных настоящему, в один день - суд не принимает, поскольку это не является нарушением прав, а также в связи с тем, что защитник сам по настоящему делу также просил назначить рассмотрение всех дел на один день.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд не принимает. Поскольку ст.4.5 КоАП РФ установлен не трехмесячный срок давности, а в размере 1 года, поскольку правонарушение совершено в сфере исполнительного производства.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением Красногорского районного суда от 8.11.2013г - дело №5-57/2013г.(л.д.5-6), квитанциями об уплате штрафа (л.д.8-9), решением №1, в том числе, об избрании директора (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором ФИО1 давал объяснения. Доводы в объяснении об обращении за рассрочкой опровергаются определением судьи об отказе в приостановлении исполнения постановления судьи районного суда (л.д. 69-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, представленные доказательства оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.05.2014г. мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С., которым ООО «ДомКровСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 140.000 рублей по делу № 5-329/2014г. – оставить без изменения, жалобу защитника Вятчинова В.В.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.