Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием ФИО1 , которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя прокурора Магаданской области – Балковой К.И., предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, должностного лица УФАС по Магаданской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - консультанта отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и моложеной политики Магаданской области ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - консультант отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и молодежной политики Магаданской области ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1.5 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо разместило на извещение о проведении электронного № на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для детей – инвалидов, учащихся средних школ, студентов и сопровождающих их лиц с нарушением сроков, предусмотренных ч.14 ст. 21 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой признавая вину в совершении правонарушения выражает несогласие с размером назначенного наказания. Указывают, что должностное лицо неправомерно не учло с качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Кроме того указал, что при производстве по делу оказывал содействие должностному лицу административного органа. Считает неправомерным отказ должностного лица, высшего постановление признать данное правонарушение малозначительным. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что совершенное им правонарушение не представляло никакой угрозы, а было направлено на соблюдение прав детей-инвалидов. Просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель прокурора Магаданской области постановление подержала, обосновав свою позицию письменными пояснениями. Считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Представитель административного органа постановление поддержала, полагает его законным, обоснованным. Считает, что по данному делу применению не подлежит ст.2.9. КоАП РФ. По факту непринятия признания вины и раскаяния в содеянном пояснила, что поскольку состав правонарушения формальный, в санкция безальтернативна, то признание обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правового значения при назначении наказания не имеет.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1 , представителя прокурора Магаданской области, должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении должностного лица – ФИО1 , прихожу к следующему.

В силу ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона №44-ФЗ внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе было размещено ответственным должностным лицом – консультантом отдела экономики, планирования и прогнозирования Министерства образования и молодежной политики Магаданской области - ФИО1 извещение о проведении электронного аукциона № на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для детей – инвалидов, учащихся средних школ, студентов и сопровождающих их лиц, при этом заказчиком внесены изменения в план-график в части проведения электронного аукциона №, то есть до истечения 10 дней со дня размещения сведений о закупке в плане-графике, что нарушает Закон №44-ФЗ (ч. 14 ст. 21).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Министерства образования и молодежной политики Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности лице за размещение спорной закупки; - скриншоты с интернет сайта www.zakupki.gov.ru по закупке №; - скриншот извещения №; - приказ Министерства образования и молодежной политики Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе министерства образования и молодежной политики Магаданской области»; - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия должностного регламента консультанта отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и молодежной политики Магаданской области с отметкой об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия должностного регламента консультанта отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и молодежной политики Магаданской области с отметкой об ознакомлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало действия должностного лица ФИО1 по части 1.5 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

В жалобе поставлен вопрос о незаконности отказа должностного лица Управления ФАС по Магаданской области в применении к правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверяя данный довод, прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.5 ст.7.30 КоАП РФ ответственность наступает за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми должностными лицами муниципальных и государственных органом требований о размещении заказов на закупки товаров, поставки работ, услуг в Российской Федерации на основе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, государственного органа по контролю за соблюдением законодательства о закупках для муниципальных государственных нужд, попирать действующее в этой области законодательство Российской Федерации, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, отказ должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, а довод жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1, ч.2 ст.4.1. Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому (должностному) лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из смысла приведенной нормы следует, что при назначении административного наказания должностное лицо, судья, для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должны учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу факта совершения правонарушения не отрицал. В тексте жалобы и в судебном заседании ФИО1 указывал на признание вины и раскаяние в содеянном, сообщил, что оказывал содействие в раскрытии правонарушении при производстве по делу. Данный факт представителем прокурора Магаданской области и представителем УФАС по Магаданской области не оспаривались.

Проверяя соблюдение должностным лицом требований п.3 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания судом установлено, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено раскаяние в содеянном.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного наказания.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1 , признание им своей вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 коп., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.5 статьи 7.30 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественному положению, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного орган подлежат изменению путем снижения назначенного должностному лицу – ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностное лицо – консультанта отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и моложеной политики Магаданской области ФИО1 по ч.1.5 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить: размер назначенного должностному лицу – консультанту отдела экономики, планирования и прогнозирования министерства образования и моложеной политики Магаданской области ФИО1 административного штрафа снизить с 30 000 рублей до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова