Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> от ДД.ММ.ГГ., которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №<.........> заместитель начальника управления ЖКХ Администрации Находкинского городского округа Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ф не согласился с данным постановлением посчитав его необоснованным, подал на него жалобу, в обоснование которой пояснил суду, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Кроме того, заявитель пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления, согласно которого Прокурор посчитал, что в нарушение ст. 12 Закона 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не был дан ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГ..

Однако, ДД.ММ.ГГ. начальником управления ЖКХ Л был дан ответ на коллективное обращение. Таким образом, вменяемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ., то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ..

Считает, что суд привлек его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения, в нарушение ч. 1.ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Обращение В от ДД.ММ.ГГ. поступило в администрацию НГО ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. был дан промежуточный ответ, в котором предлагалось предоставить членов комиссии для проверки фактов, изложенных в обращении.

ДД.ММ.ГГ.В было направлено письмо за подписью заместителя главы администрации Находкинского городского округа, в котором дан ответ по существу обращения. В письме указывалось, что в рамках компетенции муниципального жилищного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Горжилуправление-3» в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 165 Жилищного Кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки нарушений обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации и п. 3.1 Договора управления общим имуществом многоквартирного <.........> управляющей компанией не установлено.

Таки образом, по мнению заявителя, ответ был дан в установленные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов. Конституционное право граждан на обращение нарушено не было.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Представитель прокуратуры г. Находка старший помощник К не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалы административного дела полностью доказывают вину Ф в инкриминируемом правонарушении.

Считает, что мировой судья норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушил.

Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. и.о. Прокурора г. Находка вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления ЖКХ Администрации Находкинского городского округа Ф

Основанием для вынесения постановления послужит факт нарушения ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в связи с тем, что Ф не дал ответ на обращение жильцов <.........> в <.........> установленный 30 дневный срок.

Прокурор усмотрел в бездействии должностного лица состав правонарушения? предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. мировой судья, рассмотрев дело по существу, вынес оспариваемое постановление.

Однако, с постановлением о привлечении Ф к административной ответственности нельзя согласиться в силу нарушения процессуальных требований при его вынесении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Вменяемое событие имело место 6. 10. и ДД.ММ.ГГ. (даты обращений граждан, то есть срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГ., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<.........> от ДД.ММ.ГГ., которым заместитель начальника управления ЖКХ Администрации Находкинского городского округа Ф признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила