Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Махлаевским А.М., на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Шестнадцатого мая 2016 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени a3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 72 В 07402673 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), из которого следует, что 19 марта 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность (паспорт), а также не пропустив сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей в помещение ресторана «Семь Пятниц», находящегося по адресу: ул. М. Горького, 44/3.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Махлаевским А.М., просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что a4 зашел в ресторан как обычный посетитель, о том, что a4 является сотрудником полиции, ФИО1 узнал только когда a4 начал по телефону вызывать наряд полиции. Отмечает, что в дальнейшем a4 не высказывал требований о необходимости его пропуска в заведение, а демонстрировал свою власть и возможности как сотрудника полиции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у a4 служебной необходимости в посещении ресторана. Считает, что a4 действовал в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции», поскольку при обращении к ФИО1 не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения, кроме того, находился в штатской одежде. Считает, что в результате непрофессиональных действий сотрудников полиции a4 и a5, сотрудники охраны, в том числе ФИО1, восприняли их не как сотрудников полиции, а как обычных гостей, к которым применили стандартную процедуру действий по осмотру, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что решение о проведении административного расследования по данному делу является незаконным, что составление протокола об административном правонарушении 16 мая 2016 года является незаконным, по причине пропуска соответствующего срока, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. Считает, что рапорт от 18.04.2016 года, рапорт от 28.03.2016 года и объяснения a4 и a5 не могут являться доказательствами, поскольку указанная в них информация опровергается видеозаписью. Считает, что к доказательствам вины ФИО1 не могут быть отнесены показания a6 и a7, поскольку они не содержат информации о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а представление следователя СУ СК России по Тюменской области a8 не отнесено к доказательствам нормами КоАП РФ. Показания ФИО1 судьей объективно не опровергнуты. Отмечает, что принятие решения о проведении административного расследования по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является незаконным.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Махлаевского А.М., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 16 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.05.2016 г. следует, что ФИО1 было вменено, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, так и воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи и основанной на ней стенограммы разговора сотрудников охраны ресторана «Семь пятниц» с начальником ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции a4, составленной 14.04.2016 г. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, следует, что на вопрос a4 о наличии документов ФИО1 сообщил об их отсутствии, полагая, что они ему на работе не нужны, документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 сотруднику полиции предоставлены не были.

Однако из материалов дела не следует, что документы, удостоверяющие его личность, у ФИО1 фактически имелись, в то время, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в рамках части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом.

Таким образом, с учётом требований части 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к утверждению о наличии вины ФИО1 в неисполнении распоряжения сотрудника полиции о предоставлении документа, удостоверяющего его личность, не имеется.

Кроме того, из рапорта начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции a4 начальнику УМВД России по г. Тюмени от 18.04.2016 г. следует, что основанием к вышеуказанному требованию к, в частности, ФИО1, о предъявлении документов явилось то, что он подходил под описание ориентировки по факту кражи из автомобиля, совершённой 18.03.2016 г. (КУСП 4090 от 18.03.2016 г.). Аналогичные сведения содержатся в объяснении указанного лица начальнику УМВД России по г. Тюмени от 29.04.2016 г. В объяснении, данном 18.04.2016 г. a4 оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области указано, что основанием к проверке документов явилось то, что ФИО1 был схож с приметами одного из лиц, совершивших кражу барсетки у водителя такси 18.03.2016 г. КУСП ОП №6, № 4221. Утверждение a4 о том, что, в том числе, ФИО1 подходит по ориентировке, содержится и в вышеуказанных видеозаписи и основанной на ней стенограмме.

Из имеющийся в материалах дела ориентировки по краже от 18.03.2016 г. исх. № 4090 от 18.03.2016 г. КУСП № 4221 ОП №6 УМВД России по г. Тюмени следует, что в совершении указанных в ней действий подозреваются двое мужчин около 30 – 35 лет, рост 175 – 180 см., среднего телосложения, славянской внешности, одетых во всё тёмное.

В то же время из протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 г. в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на 19.03.2016 г. ему было 22 года, при этом, ни из видеозаписи, ни из личного присутствия ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда не усматривается оснований к утверждению о том, что он выглядит существенно старше своих лет. Кроме того из видеозаписи и из личного присутствия ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда усматривается, что он имеет спортивное телосложение, о чём свидетельствует и содержащееся в видеозаписи и её стенограмме восклицание a4: «Спортсмены, да?».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, определяемых пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", могущих быть основаниями к адресованному ФИО1 требованию о предоставлении документа, удостоверяющего личность, материалы дела не содержат, полагаю, что административным органом не представлено доказательств законности требований начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции a4 к a10 о предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Из имеющейся в материалах дела копии договора между ООО «Мариника», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем от 08.02.2016 г. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать порядок в помещении ресторана «Семь пятниц» и содействовать правоохранительным органам. Инструкцией по осуществлению охраны и контроля на предприятии Заказчика, утверждённой директором ООО «Мариника», предусмотрены обязанности исполнителя по, в том числе, контролю доступа посетителей предприятия Заказчика, осмотру посетителей предприятия Заказчика, ручной клади на предмет проноса на территорию объекта аэрозольных устройств, оружия, колющих, режущих и запрещённых в незаконном обороте предметов.

Обстоятельства, связанные с установлением ООО «Мариника» пропускного режима в ресторан «Семь пятниц», предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Таким образом, из вышеприведённых норм Федерального закона "О полиции" следует, что для реализации права беспрепятственного доступа в, данном случае, в помещение, сотруднику полиции необходимо не только предъявить служебное удостоверение, но и назвать свои должность, звание, фамилию, сообщить причину и цель обращения.

Из материалов дела, в том числе, из вышеуказанной видеозаписи и основанной на ней стенограммы разговора, следует, что сотрудник полиции a4, войдя в помещение, в котором находились сотрудники охраны ресторана «Семь пятниц», в том числе ФИО1, и, не будучи одетым в форменное обмундирование, кратковременно продемонстрировал служебное удостоверение, произнеся при этом фразу: «Начальник 6 отдела», и попытался пройти в помещение ресторана, чему сотрудники охраны воспрепятствовали. Доказательств наличия других эпизодов воспрепятствования сотрудниками охраны, включая ФИО1, доступу сотруднику полиции a4 в помещение ресторана материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки утверждениям вышеуказанных рапорта a4 от 18.04.2016 г., его объяснений от 29.04.2016 г. и от 18.04.2016 г., а также сведениям, содержащимся в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Тюмени находившегося 18.03.2016 г. совместно с a4 старшего оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени a5 и в объяснении указанного лица от 13.04.2016 г., оснований к утверждению о том, что сотрудником полиции a4 в целях реализации права беспрепятственного доступа в помещение ресторана «Семь пятниц» были выполнены требования части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», не имеется.

Кроме того, с учётом изложенного, а также положений части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу обоснованными утверждения ФИО1, содержащиеся в его объяснении, данном 14.04.2016 г., а также данным в ходе судебного рассмотрения, о том, что к моменту предпринятой a4 попытки получить беспрепятственный доступ в помещение ресторана «Семь пятниц», ФИО1 не имел достаточных оснований к осознанию того факта, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, намеренный реализовать своё право по беспрепятственному доступу в помещение, в данном случае, ресторана «Семь пятниц».

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к утверждению о том, что ФИО1, действуя умышленно, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, не имеется, вследствие чего постановление судьи районного суда от 16 мая 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 отметить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко