Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении ИДПС РДПС г. Славянска-на- Кубани майора полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд жалобу на постановление <...> от 09.11.2015 года ИДПС РДПС г. Славянска-на- Кубани майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, указав в своей жалобе, что 01.09.2015 года, между заявителем (ФИО1) и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. Данные денежные средства ФИО3 занял у неё (ФИО1) на приобретение легкового автомобиля «ВАЗ- 21102». Согласно условий договора займа, если ФИО3 до 01.03.2016 года не возвратит ей (ФИО1) заемные денежные средства, то он (ФИО3) будет обязан передать заявителю (ФИО1) в собственность легковой автомобиль «ВАЗ- 21102». До 01.03.2016 года ФИО3 не возвратил заявителю ( ФИО1) сумму займа. В начале мая 2016 года она (заявитель ФИО1) стала звонить ФИО3 и требовать вернуть заемные денежные средства или легковой автомобиль, на что ФИО3 обещал исполнить свое обязательство. 29.07.2016 года ФИО3 позвонил ей (заявителю) и сообщил, что он попал в ДТП и автомобиль «ВАЗ-21102» разбит. 30.07.2016 года ФИО3 передал ей ( заявителю ФИО1) этот легковой автомобиль «ВАЗ-21102». 09 ноября 2015 года в отношении ФИО3 было вынесено ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края ФИО2 постановление <...>, которым ФИО3, согласно мотивировочной части этого постановления, признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, но производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель (ФИО1) является заинтересованной стороной по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля, потерпевшей и желает оспорить указанное постановление, но срок на обжалование был пропущен, поэтому она просит суд восстановить ей срок на обжалование этого постановления, так как о постановлении <...> ей (заявителю) стало известно только 29.07.2016 года. С данным постановлением <...> она (заявитель) не согласна по следующим основаниям: 09 октября 2015 года, в 19 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем, двигался на автомобиле ВАЗ 21102, государственный номер <...> по автодороге ст. Петровская - х. Водный и на его автомобиль ВАЗ-21102 упало дерево. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении <...> от 09.11.2015 года по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево. Неизвестно, каким способом на месте ДТП инспектор ДПС мог установить, с какой скоростью двигался водитель ФИО3. Поэтому она просит суд изменить постановление <...> по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, вынесенное ИДПС РДПС г. Славянска- на- Кубани майором полиции ФИО2 в отношении ФИО3, исключив из этого постановления слова: «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части».

В судебном заседании ФИО1 просила суд постановление ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края майора полиции ФИО2 от 09 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3, изменить в части: исключить из описательной части постановления – «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части».

Представитель РДПС г. Славянска-на-Кубани в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя РДПС г. Славянска-на-Кубани.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – по доверенности ФИО4 суду пояснила, что она не возражает против удовлетворения судом заявленных ФИО1 требований. В действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, он не нарушал правила дорожного движения РФ, так как инспектор ДПС РДПС на месте ДТП не имел возможности определить, без проведения экспертизы, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО3. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.М. показал, что он 09.10.2015 года был очевидцем ДТП, участником которого был водитель ФИО3 и подтвердил, что ФИО3 ехал со скоростью 50-60 км/час и не нарушал ПДД РФ. Окна (стекла) у автомобиля под управлением ФИО3 были закрыты, а поэтому он (ФИО3), как потом ему пояснил водитель этого автомобиля ФИО3, не слышал треск падающего дерева и по этой причине ФИО3 не успел съехать на обочину автодороги, а подгоревшее дерево упало на автомобиль, которым управлял ФИО3. Поэтому она просит суд изменить постановление <...> по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, вынесенное ИДПС РДПС г. Славянска- на- Кубани майором полиции ФИО2 в отношении ФИО3, исключив из этого постановления слова: «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части».

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и изменить обжалуемое постановление в части по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.М. суду показал, что 09.10.2015 года, примерно в 19 часов 30 мин., он ехал на велосипеде по автодороге ст. Петровская - х. Водный и услышал треск ломающегося дерева. Он съехал на обочину автодороги, чтобы дерево не упало на него. Одновременно с ним, в это же время, по этой же автодороге, в том же направлении, со скоростью 50-60 км/час двигался легковой автомобиль «ВАЗ-21102», белого цвета с закрытыми стеклами (окнами). Так как у автомобиля были закрыты окна в машине, то водитель этого автомобиля мог не слышать треск падающего дерева и по этому не успел съехать с автодороги на обочину. Подгоревшее дерево упало на автомобиль, которым управлял ФИО3 Из автомобиля вышел молодой человек, как он потом узнал ФИО5. Они вместе с ним стали ожидать сотрудников РДПС, но так как они долго не приезжали, то он уехал, а ФИО3 оставил свой номер телефона, на тот случай если у сотрудников РДПС будут к нему вопросы. Лесополоса, где упало дерево, горела на протяжении уже нескольких дней, по этой причине и подгорело дерево, которое упало на автомобиль под управлением ФИО3 Допустимая скорость движения транспортного средства на этом участке дороги, на котором произошло ДТП, 90 км в час. ФИО3 двигался на автомобиле со скоростью не более 50-60 км в час. На следующий день утром он снова ехал на работу по автотрассе ст. Петровская - х. Водный и уже другое подгоревшее дерево лежало на автотрассе. Он считает, что водитель ФИО3 не мог предотвратить ДТП, так как дерево упало очень быстро, как только автомобиль ФИО3 стал приближаться к то месту, куда упало дерево, то подгоревшее дерево затрещало и сразу же упало на автомобиль, и водитель ФИО3 просто не успел, а поэтому не смог затормозить.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ в ненаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 90 км в час.

В судебном заседании установлено, что расположенная вдоль автодороги лесополоса, где произошло ДТП, горела на протяжении нескольких дней. В результате пожара подгорело дерево, которое упало на проезжую часть автодороги на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3, который двигался по автодороге станица Петровская - хутор Водный. В результате непреодолимой силы и стечения обстоятельств, водитель ФИО3 не смог своевременно затормозить и дерево упало на автомобиль, повредив при этом автомобиль. Дерево не лежало на проезжей части автодороги, как указано в постановлении <...>, оно упало, что подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями ФИО3 от 09.10.2015 года. Скоростной режим на указанном участке автодороги ФИО3 нарушен не был, так как было установлено в судебном заседании, он двигался со скоростью 50-60 км в час.

Вынесенное инспектором ДПС РДПС ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является, по мнению суда, противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ в ненаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км. час. Доказательств того, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части автодороги, в деле не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, считает, постановление ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края майора полиции ФИО2 от 09 ноября 2015 года, вынесенного в отношении ФИО5, необходимо изменить в части: исключить из описательной части постановления – «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево лежавшее на проезжей части».

В соответствие п. 2 ст. 30.7 КРФ об АП, суд имеет право вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалами дела вина ФИО3 не доказана, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, но так как дело уже прекращено, у суда имеется достаточно оснований для изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление <...> от 09.11.2015 года ИДПС РДПС г. Славянска-на- Кубани майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Жалобу ФИО1 на постановление <...> от 09.11.2015 года ИДПС РДПС г. Славянска-на- Кубани майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, удовлетворить.

Изменить постановление <...> от 09.11.2015 года, вынесенное ИДПС РДПС г. Славянска- на- Кубани майором полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключив из этого постановления слова: «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на дерево, лежавшее на проезжей части».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу