Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Уланова Н.А. – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уланова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО2 от ***№*** Уланов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

На указанное постановление защитником Уланова Н.А. – ФИО1 подана жалоба, в которой он считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что физическое лицо Уланов Н.А. не является субъектом ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, и с его стороны не допущено нарушений требований ФЗ «О защите прав потребителей». Физическое лицо - Уланов Н.А. не является изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером или индивидуальным предпринимателем, а также их представителем, т.е. не является субъектом ответственности. Уланов действовал частным образом, оказав услугу гражданско-правового характера ФИО3, заключенную в устном порядке, добровольно с ее стороны. Обращает внимание, что Уланов Н.А. не привлечен к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Уланов Н.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно организовывал прыжки, получал за это деньги, однако прибыли не имел, поскольку планировал их потратить на новое оборудование.

Защитник Уланова Н.А. – ФИО4 в судебном заседании также поддержал жалобу, обратил внимание суда, что Уланов Н.А. не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, а также, что у него не было умысла на его совершение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Старший помощник прокурора *** Джулаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО2 от ***№*** законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате организованного Улановым Н.А. на платной основе *** мероприятия по *** произошло ***ФИО3, ***

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***; - рапортом о ***; - протоколом осмотра ***, - объяснениями в судебном заседании Уланова Н.А. и потерпевшей ФИО3

Действия Уланова Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что она обращалась к Уланову Н.А. именно для того, чтобы приобрести услугу – *** и впоследствии оплатила её в сумме ***, как услугу, а не как добровольный взнос. Также потерпевшая указала, что ***

Таким образом, Уланов Н.А. фактически оказывал услугу ФИО3 по *** за плату, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что официально в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

С учетом изложенного доводы защиты о том, что Уланов Н.А. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а платой за *** являлся добровольный взнос на новое оборудование, являются несостоятельными и опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт не привлечения Уланова Н.А. к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Уланов Н.А. ввел потребителя ФИО3 в заблуждение относительно качества оказываемой им услуги, поскольку потерпевшая, ожидая, что ей будет оказана услуга по *** надлежащего качества, оплатила данную услугу организатору – Уланову Н.А., однако в результате ***, то есть ей была оказана услуга не того качества, которая ей была обещана привлекаемым лицом, и с нарушением требований части 1 статьи 7 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" о безопасности услуги для жизни и здоровья.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к убедительному выводу о доказанности вины Уланова Н.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, административный штраф определен в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО2 от ***№*** о привлечении Уланова Н.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Пестерников