Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу должностного лица- <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» Ковалевского Михаила Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 апреля 2016 года, которым

должностное лицо-<.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» Ковалевский Михаил Васильевич, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 апреля 2016 года должностное лицо- <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» Ковалевский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. С указанным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что 19.02.2016 <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 не представил необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, указанные в ЕГРЮЛ. Протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 составлен с нарушением срока установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ (должен быть составлен в течение двух суток). В протоколе и иных материалах дела не указано как следует исполнить предписание МИФНС №8 по Мурманской области по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лицее в Министерство юстиции Мурманской области, учитывая, что Министерство юстиции Мурманской области не обладает полномочиями по принятию решения по государственной регистрации некоммерческих организаций. Решение о государственной регистрации общественных объединений осуществляет Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области. В связи с чем, предписание МИФНС №8 по Мурманской области не основано на законе. Кроме того, Мурманская областная общественная организация «Друзья Финляндии» 13.11.2015 представила в налоговый орган уведомление о невозможности исполнения предписания в срок до 09.11.2015, поскольку указанный срок является недостаточным для исполнения предписания налогового органа в связи со спецификой регистрации некоммерческих организаций-для принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ необходимо участие 67 членов организации, который проживают в разных городах Мурманской области. Также необходимо время для проведения общего собрания и последующей подготовке документов. 16 февраля 2016 года Мурманская областная общественная организация «Друзья Финляндии» исполнила обязанность, установленную законом, и внесла изменения в сведения ЕГРЮЛ, в части сведений о видах экономической деятельности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть желобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Суд, руководствуясь, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Указанное правонарушение не является длящимся, является оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пп. «п» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мурманская областная общественная организация «Друзья Финляндии» зарегистрирована в качестве юридического лица 20 октября 1999 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <.....>; руководителем юридического лица является <.....> ФИО1

Пунктом 7.5 Устава организации предусмотрено, что председатель правления без доверенности действует от имени юридического лица, представляет его интересы.

В указанной части по субъектному составу возражений от ФИО1 не поступило.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области 23 октября 2015 года в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях обеспечения достоверности государственных реестров установила нарушение п.5 ст.5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенное юридическим лицом: Мурманской областной общественной организацией «Друзья Финляндии», выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений о видах экономической деятельности.

На основании выявленных нарушений Мурманской областной общественной организацией «Друзья Финляндии» выдано предписание от <.....> № <.....>, согласно которому выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 09 ноября 2015 года путем предоставления в адрес Министерства юстиции Мурманской области заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений об осуществляемых видах экономической деятельности (форма №Р14001-приложение №6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц».

Предписание об устранении нарушений действующего законодательств о государственной регистрации юридических лиц было выдано ФИО1 компетентным должностным лицом, осуществляющего государственный надзор и контроль за достоверностью и полнотой сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации», пп. 3 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

Требования предписания основаны на положениях пп. «п» части 1, п. 5 статьи 5 Федерального Закона РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательны для исполнения руководителями юридических лиц.

Из материалов дела следует, что указанное предписание Мурманской областной общественной организацией «Друзья Финляндии» в срок до 09 ноября 2015 года не исполнено.

19 февраля 2016 года по факту выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области <.....> в отношении должностного лица – <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, которая в силу п.5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ обладает полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 составлен с нарушением срока установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а нарушение этого срока, о чем указывается в жалобе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 марта 2016 года должностное лицо- <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица- <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <.....>, уведомлением от <.....> № <.....>, копией предписания от <.....> №<.....>, объяснениями ФИО1, копией Устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 отсутствовали сведения о видах экономической деятельности, что не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении дела и подаче жалобы.

Как установлено, только 16 февраля 2016 года Мурманская областная общественная организация «Друзья Финляндии» исполнила обязанность, установленную законом, и внесла изменения в сведения ЕГРЮЛ, в части сведений о видах экономической деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе и иных материалах дела не указано как следует исполнить предписание МИФНС №8 по Мурманской области по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лицее в Министерство юстиции Мурманской области, учитывая, что Министерство юстиции Мурманской области не обладает полномочиями по принятию решения по государственной регистрации некоммерческих организаций, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность предписания налогового органа не оспаривалась ФИО1 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Доводы жалобы о том, что Мурманская областная общественная организация «Друзья Финляндии» 13.11.2015 представила в налоговый орган уведомление о невозможности исполнения предписания в срок до 01.11.2015,суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство об отсрочке исполнения предписания было направлено в налоговый орган только 13.11.2015, т.е. за пределами срока, установленного для исполнения предписания-09.11.2015.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области налогового законодательства, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а кроме того обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия должностного лица- <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области-мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <.....> Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица- председателя правления Мурманской областной общественной организации «Друзья Финляндии» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С.Трофимова