Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуляк М.М. на постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ШУЛЯК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, не работающего, не женатого, официального места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины Шуляк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На данное постановление Шуляк М.М. подал жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в России проживает его приемная дочь, которая имеет гражданство РФ, в связи с чем его выдворение с территории РФ может повлечь нарушение семейных прав. Указывает, что при производстве по делу было нарушено его на право на защиту, не разъяснены права и обязанности и не предоставлен переводчик. Также ссылается на процессуальные нарушения, в том числе на то, что его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, были грубо нарушены.

В судебное заседание суда второй инстанции Шуляк М.М. и представитель УФМС России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 483 км автодороги «Украина» в <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Шуляк М.М., который уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Шуляк М.М. подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/ К 0005270 от ДД.ММ.ГГГГ, миграционными данными, объяснениями Шуляк М.М. и иными материалами дела. Кроме того, вину в совершенном правонарушении Шуляк М.М. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шуляк М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Шуляк М.М. как гражданин иностранного государства должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин республики Украина Шуляк М.М. незаконно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ без документов, подтверждающих его законное положение, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

Доводы жалобы Шуляк М.М. о том, что при производстве по делу нарушены его права, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шуляку М.М. были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайств о предоставлении услуг переводчика Шуляк М.М. не заявлял, сообщив, что русским языком владеет. При этом в подписке указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Данные факты подтверждают, что Шуляк М.М. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, каких-либо процессуальных ходатайств, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не заявлял.

Таким образом, указанные доводы о процессуальных нарушениях являются надуманными и ничем не подтвержденными, высказанными с целью уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем судом второй инстанции не принимаются как основание для отмены постановления.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств у Шуляк М.М., из-за чего он нарушил требования миграционного законодательства РФ и вовремя не выехал из России, не исключают состав вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, на территории РФ проживает его приемная дочь, в связи с чем выдворение его за пределы РФ может нарушить семейные отношения, не принимаются как основание для изменения постановления судьи районного суда, поскольку факт реальных семейных отношений Шуляка М.М. ничем не подтвержден. При этом факт удочерения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ребенка также официально ничем не подтвержден. Кроме того, согласно объяснениям Шуляк М.М., денежных средств на выезд с территории РФ он не имел, чем опровергается довод заявителя о нахождении его приемной дочери у него на иждивении.

Остальные доводы жалобы также являются необоснованными, поэтому не свидетельствуют о несправедливости принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации в настоящее время Шуляк М.М. не имеет.

Таким образом, все доводы жалобы Шуляк М.М., в том числе о процессуальных нарушениях, судом рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание Шуляк М.М. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, является справедливым, законным и, поэтому, изменению не подлежит.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> ШУЛЯК <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шуляк М.М. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин