Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществлял движение на красный сигнал светофора в соответствии с положениями п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выполнял неотложное служебное задание, а именно следовал к месту пожара, при этом на транспортном средстве под его управлением были включены проблесковые маячки синего цвета, а также специальные звуковые сигналы. Кроме того указывает, что перед осуществлением проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора он убедился в безопасности своего движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Помимо изложенных в жалобе доводов пояснил, что автобус, с которым в последствие произошло столкновение, осуществлял движение на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (стрелка налево), однако, движение водитель автобуса начал примерно через 4-5 секунд, после того как для него загорелся этот разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль под его (ФИО1) управлением находился в непосредственной близости к перекрестку. Указал, что в силу данных обстоятельств считал, что водитель автобуса уступает ему дорогу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела 26 ноября 2015 года в 06 часов 45 минут в районе дома № 9 по Нефтеюганскому шоссе г. Сургута ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Факт осуществления ФИО1 выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО1 26 ноября 2015 года в 06 часов 45 минут в силу своих служебных обязанностей следовал к месту пожара на ул. Крылова г. Сургута, то есть выполнял неотложное служебное задание.

Судьей Сургутского городского суда установлено, что ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на котором в соответствии с требованиями Правил дорожного движения были включены проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы.

Таким образом, ФИО1 в силу положений п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел преимущество в движении перед другими участниками движения.

При этом, из представленной ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры видеозаписи усматривается, что в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 находится в непосредственной близости к перекрестку, транспортное средство – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находится перед данным перекрестком не осуществляя движения и совершает поворот налево лишь когда ФИО1 выезжает на перекресток.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что все находящиеся на перекрестке транспортные средства, включая автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), уступают ему дорогу, а следовательно он обоснованно воспользовался преимуществом, предоставленным ему п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными, в связи с чем состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26 ноября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова