Гражданский кодекс часть 1

начальника отделения надзорной деятельности Северского района – главного государственного инспектора Северского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по пожарной безопасности и охране окружающей среды ФИО1на постановление Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю в лице отделения надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 30.03.2016г. № 53/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю в лице отделения надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 30.03.2016 г. № 53/2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 15000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Управлением МЧС России по Краснодарскому краю не доказаны факты грубых нарушений требований пожарной безопасности, данные нарушения не были допущены, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – неправомерно. ФИО1 ссылается на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 г. по делу 2а-1796/16 и апелляционное Определение Краснодарского краевого суда №33а-30511/16 от 17 ноября 2016 г., которыми признано незаконным и отменено предписание Управления от 11 марта 2016 г. № 4/1/48, выданное Управлением в рамках этой же проверки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Начальник отделения надзорной деятельности Северского района – главный государственный инспектор Северского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, а также начальника отделения надзорной деятельности Северского района – главного государственного инспектора Северского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, обсудив доводы жалобы, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

На основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.01.2016г. № 4, Главным госинспектором Северского района по пожарному надзору- начальником ОНД Северского района ФИО3 и Главным специалистом ОНТиЛК управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, была проведена выездная внеплановая проверка, целью которой являлся контроль исполнения Предписаний УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 16.03.2015 года № 54\1\89, которая проводилась по адресу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод: Краснодарский край, Северский район пгт. Афипский, промзона, и по мнению проверяющих, ФИО1 как должностным лицом ООО «Афипский НПЗ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а также не выполнено ранее выданное Предписание от 16.03.2015 г. № 54/1/89 (л.д. 26-28).

По результатам проверки ФИО3 и ФИО4 был составлен акт проверки от 11.03.2016 г. № 4, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.03.2016 г. № 4/1/48 (л.д. 18-25, 29-35).

Постановлением от 30.03.2016 г. № 53/2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-10).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 г. по делу по делу 2а-1796/16 данное предписание и акт проверки признаны незаконными, их действие прекращено (л.д. 85-96).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от №33а-30511/16 от 17 ноября 2016 г по этому же делу, решение Северского районного суда от 10 августа 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы) без удовлетворения (л.д. 97-102).

Кроме того, вышеуказанным решением Северского районного суда от 10.08.2016г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2016г. установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Афипский НПЗ», отраженные в постановлении от 30.03.2016 г. № 53/2, были введены в эксплуатацию в 1960-1980-х годах.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, реконструкции спорных объектов.

Управлением не доказан факт проведения ООО «Афипский НПЗ» капитального ремонта либо реконструкции принадлежащих обществу объектов, поименованных в оспариваемом акте проверки и предписании. Более того, при проведении проверки данный вопрос Управлением МЧС России по Краснодарскому краю не исследовался.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП и СП данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП и СП требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 2 августа 2013 г. N 19-3-1-3216 при проведении мероприятий по контролю необходимо учитывать следующие положения: 1. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 ФЗ N 123, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. 2. Применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом: обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям ФЗ N 123 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом).

Кроме того, из содержания письма от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19, адресованного управлениям специальной пожарной охраны, начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации следует, что изначально, при введении в действие СНиП 21-01-97*, распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Следовательно, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97 и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие нормативных документов, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в нормативном документе требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № АПЛ13-507, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 45-АД14-8 и от 21 апреля 2014 г. № 5-АД14-4, от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4В. При этом в термине «эксплуатация», исключено из его содержания соблюдение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Кроме того, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нормативные документы не могут быть применены, так как область их применения указана непосредственно в следующих документах:

СНиП 21-01-97*, согласно п.1.1 которого, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В п.1.7* указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП10-01.

В п.2.2.6. ППБ-79 указано, что количество эвакуационных выходов из каждого производственного здания и помещения, а также их конструктивное и планировочное решение должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Таким образом, данное требование является не конкретизированным, а общим.

Согласно п.1.1 СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п.1.1. СНиП II-89-80, настоящий документ должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов независимо от формы собственности: промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем планировочной организации территорий групп производственных объектов, размещенных на смежных земельных участках, в целях обеспечения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае не может быть применен СНиП II-89-80, так как распространяется только на проектирование.

Также в п.1.1. ВУПП-88 указано, что настоящие указания разработаны в развитие глав Строительных норм и правил (СНиП) и содержат требования Пожарной безопасности к проектируемым и реконструируемым зданиям и сооружениям нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. Согласно п1.2., при разработке проектов реконструкции и расширения предприятий настоящие указания распространяются только на реконструируемую или расширяемую часть. (Примечание: Под реконструкцией следует понимать переустройство всего предприятия, производства, цеха, отделения, здания, установки или их значительной части в связи с изменениями в технологическом процессе или оборудовании.)

Кроме того, согласно п.1.1 СП 7.13130.2013, настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

В СНиП 2.11-03-93 указано, что настоящие нормы распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним. Вместе с тем, нормы не распространяются на склады нефти и нефтепродуктов негражданского назначения, проектируемые по специальным нормам; склады сжиженных углеводородных газов; склады нефти и нефтепродуктов с давлением насыщенных паров более 93,1 кПа (700 мм рт. ст.) при температуре 20 °C; склады синтетических жирозаменителей; подземные хранилища нефти и нефтепродуктов, сооружаемые геотехнологическими и горными способами в непроницаемых для этих продуктов массивах горных пород, и ледогрунтовые хранилища для нефти и нефтепродуктов; резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов.

Однако, территория, на которой была проверка проверка, не является складом нефти и нефтепродуктов, а входит в состав технологического цеха.

Как указано в п.1.1 СП 4.13130.2013, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Управлением не доказан факт проведения ООО «Афипский НПЗ» капитального ремонта либо реконструкции принадлежащих обществу объектов, поименованных в оспариваемом постановлении от 30.03.2016 г. № 53/2

Что касается данных о различных расстояниях, определенных проверяющим органом в ходе проведения проверки, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» (в редакции от 21.07.2014 года) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (куда в соответствии с пп. 4, ч.3, ст. 1 относится деятельность в области обеспечения пожарной безопасности) подлежат в процессе эксплуатации – периодической поверке.

В судебном заседании установлено, что соответствующая информация о способах измерения и о поверке применяемого средства измерения в период проведения проверки до сведения Заявителя не доводилась, в документах проверки отражения не нашла.

Более того, в 2015 году по результатам внеплановой выездной проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 22 от 26.03.2015 года. (л.д. 11-17) Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 30.03.2016 г. №53/2 эти же нарушения отнесены к грубым.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В целях установления факта того, что пожарный риск на объектах ООО «Афипский НПЗ» не превышает допустимого значения, ООО «Афипский НПЗ» заключило с ООО «ПОЖАУДИТ» договор № 12анпз/08/2015 от 23 июня 2015 года на разработку комплекса инженерно-технических мероприятий с расчетом пожарного риска. (л.д. 49-53)

В соответствии с требованиями пункта 48.1 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»" противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: 1) исполнение в полном объеме данного мероприятия; 2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент); 3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

При этом, данный расчет по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, может быть произведен только аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

ООО «ПОЖАУДИТ» в спорный период являлась организацией, аккредитованной Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по направлениям: обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении/невыполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство о аккредитации №660/В/0155). (л.д. 48)

Выполненные ООО «Пожаудит» расчеты по оценке пожарного риска были представлены проверяющему органу (до начала проверки), что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Расчетная часть расчета пожарного риска выполнена с использованием программа СИТИС: ВИМ 1.70.12301. Расчет выполнен в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 Приложение №1 (Методика определения пожарных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», приказа МЧС России от 12 декабря 2011 г. № 749 «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.209 № 382).

В разработанных комплексах инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, с подтверждением расчета пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Максимальная расчетная величина пожарного риска наблюдается в сценарии(ях): S_01 - и составляет 0,51840*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6. Правильность принятых объемно-планировочных решений, обеспечивающих требуемый уровень пожарной безопасности людей при пожаре, подтверждается.

Управление МЧС России по Краснодарскому краю указывает, что ширина лестницы, ведущей с этажерки котельной из непостоянного рабочего места, выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,55)

Судья находит данный довод несостоятельным, поскольку к моменту проведения проверки, осуществленной на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19.01.2016 г. № 4, ширина лестницы, ведущей с этажерки котельной из непостоянного рабочего места, была выполнена в размерах не менее 0,7 м.

Кроме того, согласно ГОСТ 12.0.002-2014, непостоянное рабочее место – рабочее место в физическом пространстве, в котором работающий работает периодически, но не ежедневно, или работает незначительную часть (менее 2ч непрерывно) своего рабочего времени. Этажерка для обслуживания котельного оборудования является непостоянным рабочим местом, постоянного пребывание сотрудников котельной не допускается. Лестница для обслуживания котельного оборудования не является эвакуационной согласно требований СП. 1.13130.2009 п.4.4.1. Для эвакуации сотрудников с этажерки котельной предусматривается эвакуационный выход непосредственно из здания котельной, который соответствует требованиям СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009.

Следовательно, нарушения требований пожарной безопасности на территории ООО «Афипский НПЗ» не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица ООО «Афипский НПЗ», состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, считает жалобу заместителя генерального директора ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по пожарной безопасности и охране окружающей среды ФИО1на постановление Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (в лице отделения надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы) от 30.03.2016 г. № 53/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя генерального директора ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» по пожарной безопасности и охране окружающей среды ФИО1на постановление Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (в лице отделения надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы) от 30.03.2016 г. № 53/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (в лице отделения надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы) от 30.03.2016 г. № 53/2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таран