Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Шумник Е.Е., в судебном заседании, с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н., генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1, главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2, рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. по делу № 93, вынесенное главным государственным инспектором Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. по делу № 93 в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержал. Суду пояснил, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства директором ООО «Региональный перевозчик» ФИО1

В ходе проверки установлено, что ООО «Региональный перевозчик» по договору аренды, заключенному с ООО «Монолит-ЛТД», использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 10009 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Участок используется для осуществления деятельности, связанной с обращениями с отходами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель земельного участка с кадастровым номером № - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленная застройка.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 (далее - ПЗЗ, Правила землепользования и застройки) земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне - П-3 (зона производственных предприятий II - III класса вредности).

Согласно ПЗЗ основными видами разрешенного использования недвижимости на данном земельном участке не предусмотрено использование зданий, сооружений, иного недвижимого имущества в целях осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.

В связи с этим 18.04.2017 заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ в отношении директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1

Данное постановление с материалами проверки направлено на рассмотрение в Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Гусь-Хрустальный отдел Управления Росреестра).

27.04.2017 главным государственным инспектором Гусь-Хрустального района и города Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель Гусь- Хрустального отдела (далее - государственный инспектор) вынесено постановление № 93 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ.

Принимая данное постановление, государственный инспектор указал, что представленные МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» сведения содержат некорректно указанные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельного участка.

Отмечено, что в пп. 14 п. 3.1 основных видов разрешенного использования зоны П-3, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь- Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 указан такой основной вид разрешенного использования, как «площадка для сбора мусора».

Полагал, что данное постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ в отношении директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1, заместитель межрайонного прокурора руководствовался, в том числе представленной МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» выпиской из действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 в редакции от 29.03.2017 № 15/4.

В первоначальной редакции Правил землепользования и застройки зона П- 3, в которой с момента формирования расположен земельный участок с кадастровым номером: №, имело наименование «Зона предприятий V класса». Одним из основных видов разрешенного использования земель в данной зоне являлось «размещение площадок для сбора мусора».

Таким образом, действительно первоначальная редакция ПЗЗ позволяла для земельных участков, расположенных в зоне П-3 с соблюдением установленном законом порядка избрать такой вид разрешенного использования, как размещение площадок для сбора мусора.

Между тем с момента принятия ПЗЗ в них неоднократно решениями СНД города Гусь-Хрустальный вносились существенные изменения, в том числе касающиеся названий и содержания территориальных зон.

Так, решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 12.11.2014 № 88/12 статья 18 ПЗЗ «Производственно-коммунальные зоны» изложена в новой редакции, согласно которой название зоны П-3 изменено на «Зона производственных предприятий II-III класса вредности». Основные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны перестали допускать возможность осуществления любой деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и площадок для сбора мусора.

Таким образом, вывод государственного инспектора об отсутствии в действиях директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. Ко АП РФ, основаны на недействующей редакции указанного нормативного правового акта.

Более того, такой вид разрешенного использования, как размещение площадок для сбора мусора для земельного участка с кадастровым номером № никогда не избирался, что также исключает возможность использования указанного земельного участка для деятельности связанной с обращением с отходами.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, государственным инспектором в должной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, оценка доказательств осуществлена на неполном и не всестороннем исследовании, что является существенным нарушением процессуальных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении и повлекло вынесение незаконного постановления.

Главный государственный инспектор Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 009 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Монолит-ЛТД». Между ЗАО «Монолит-ЛТД» и ООО «Региональный перевозчик» заключен договор аренды указанного земельного участка от 26.07.2016 г. № 1.

В ходе осмотра 17.03.2017 г. Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно с Гусь-Хрустальный отделом Росреестра территории земельного участка установлено, что генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 использует участок для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.

В пп. 14 п. 3.1 основных видов разрешенного использования зоны П-3, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь- Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 указан основной вид разрешенного использования- площадка для сбора мусора.

Однако, материалы, предоставленные Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 29.03.2017 г. № 10-а, содержат некорректно указанные основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью сбора отходов, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Размещение отходов на земельном участке относится к вопросу деятельности по обращению с отходами, а не к вопросу использования земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования «промышленная застройка» не ограничивает право арендатора ООО «Региональный перевозчик» использовать этот участок в определенных им целях. Вследствие чего, наличие отходов на участке не подтверждает использование земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Полагала, что подлежащие доказыванию обстоятельства предоставленными материалами не доказаны.

Генеральный директор ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется ООО «Региональный перевозчик» для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования на объекты размещения «Комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» и полигон ООО «Дорожник».

Постановлением Департамента природоиспользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 26.09.2016 г. № 02/01-132 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области. Согласно таблице 5.6 раздела 5, таблице 7.11 раздела 7 Схемы, земельный участок по <адрес> определен для размещения мусорно- сортировочной станции.

Использование участка осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в сфере обращения с отходами, что подтверждается лицензией по сбору.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, ФИО2, ФИО1 прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сто. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что межрайонной прокуратурой совместно с Гусь-Хрустальным территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка исполнения земельного законодательства генеральным директором ООО «Региональный перевозчик» ФИО1, в ходе которой установлено, что ООО «Региональный перевозчик» по договору аренды, заключенному с ООО «Монолит-ЛТД» использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности, связанной с обращениями с отходами.

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель производство по делу об административном правонарушении № 93 от 27.04.2017г. в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное постановление, государственный инспектор указал, что представленные МКУ «УИЗА» сведения содержат некорректно указанные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельного участка. Отмечено, что в пп. 14 п 3.1 основных видов разрешенного использования зоны П-3, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 № 32/3 указан такой основной вид разрешенного использования, как «площадка для сбора мусора».

В судебном заседании установлено, что в первоначальной редакции Правил землепользования и застройки зона П-3 имела название «Зона предприятий V класса» и одним из основных видов разрешенного использования земель в данной зоне являлось «размещение площадок для сбора мусора».

Вместе с тем, решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный от 12.11.2014 г. № 88/12 ст. 18 ПЗЗ «Производственно-коммунальные зоны» изложена в новой редакции, согласно которой название зоны П-3 изменено на «Зона производственных предприятий II-III класса вредности», в связи с чем, основные виды разрешенного использования для данной территориальной зоны перестали допускать возможность осуществления любой деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и площадок для сбора мусора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель по делу № 93, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель по делу № 93 от 27.04.2017г. о признании невиновным генерального директора ООО «Региональный перевозчик» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Шумник