Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области ФИО2 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.02.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в отношении ФИО1 законно и обосновано был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, процессуальные сроки ими были соблюдены, поскольку постановление о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 12.11.2016г. Кроме того указывается на процессуальное нарушение допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении – оглашение резолютивной части постановления о назначении наказания ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ, тогда как в полученной копии постановления от 27.02.2017г. было указано на прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области – ФИО3 поддержала доводы жалобы, указав на неверное исчисление мировым судьей сроков вступления постановления от 10.10.2016г. в законную силу, а так же на наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель А.В. пояснил об участии в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.02.2017г. у мирового судьи судебного участка № 104 в отношении ФИО1, при этом утверждал, что мировым судьей было объявлено о назначении наказания ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ. Впоследствии инспекцией было получено постановление от 27.02.2017г. с иным решением мирового судьи – с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 возражала по доводам жалобы, указывая, что в ходе рассмотрения дела мировой судья озвучивала какое наказание предусмотрено по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако наказание в 20 часов обязательных работ ей не объявлялось. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Тем более, что штраф ею уже уплачен.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №** по Иркутской области – ФИО3, свидетеля А.В., ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1, привлеченной к административной ответственности по постановлению от 10.10.2016г. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в установленные сроки не уплачен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 27.02.2017г. оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не усматривалось, поскольку срок уплаты штрафа по постановлению от 10.10.2016г. на момент составления протокола об административном правонарушении не истек. При этом мировым судьей указывается, что с учетом сведений с сайта Почта России копия постановления от 10.10.2016г. с почтовым индентификатором 66668704144701 возвращена в МИФНС № 9 – 11.02.2017г., и с учетом требований КоАП РФ постановление от 10.10.2016г. вступило в законную силу 22.02.2017г. В соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате привлеченным к административной ответственности лицом в предусмотренный данной нормой срок, в частности, со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении постановление должностного лица Начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области ФИО2 от 10.10.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 12.11.2016г., и в течение шестидесяти дней с указанной даты штраф должником не уплачен.

Между тем мировым судьей установлено, что данное постановление вступило в законную силу через десять суток после 11.02.2017г. - даты поступления (возвращения) отправителю по истечении срока хранения его копии, направленной по месту нахождения ФИО1, и административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с 22.02.2017г., поскольку указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи административному органу по истечении срока хранения только 11.02.2017г.

Таким образом мировым судьей был сделан вывод о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа не имелось. С данным выводом мирового судьи соглашается и судья при рассмотрении жалобы, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении – оглашение резолютивной части постановления о назначении наказания ФИО1 в виде 20 часов обязательных работ, тогда как в полученной копии постановления от 27.02.2017г. было указано на прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения, не имеется. В материалах дела имеется постановление от 27.02.2017г. о прекращении производства по делу, иных судебных решений, в том числе и резолютивных частей постановления, как ссылается заявитель, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного выше, судьей оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.02.2017г. не усматривается. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым в постановление от 27.02.2017г. в отношении гр. ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 27.02.2017г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.